Постановление от 19 ноября 2025 г. по делу № 05-0496/335/2025

Дело № 05-496/335/2025

УИД 77MS0335-01-2025-002911-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2025 года

<...> 20 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 335 Тимирязевского района города Москвы Воробьев Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки г. ***, паспорт ***, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной *** зарегистрированной по адресу: ***, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

ФИО1 совершила правонарушение, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так она (ФИО1), 06 августа 2025 года в 03 час. 40 мин. на 45 км. + 600м а/д М-1 «Беларусь» в Одинцовском городском округе Московской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (акт 50АА № 420188) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2025 года с приложением чека-распечатки прибора Алкотектор № 000879 (дата последней поверки 16 июля 2025 года), согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения, которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,621 мг/л., о чем в отношении неё уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, при этом факт употребления спиртных напитков не отрицала. Она 5 августа 2025 года ездила к своей подруге проживающей в Одинцовском районе на день рождения, приехала туда она поздно и собиралась остаться у нее ночевать, но супруг подруги в состоянии алкогольного опьянения начал вести себя агрессивно по отношению к ней. Она ушла оттуда, села в свою машину, которая стояла возле шлагбаума и хотела, чтобы ее забрала подруга, но к ней не дозвонилась. К ее машине подъехал на своем автомобиле муж ее подруги и сказал, что если она не уедет, то он применит физическую силу по отношению к ней, в следствии чего она была вынуждена уехать оттуда. Просила суд назначить ей наказание несвязанное с лишением права управления транспортными средствами, так как она работает в *** с 2014 года, ни разу не привлекалась к ответственности и будучи лишённой права управлять транспортными средствами не сможет исполнять свои должностные обязанности.

Защитник Львов В.Ю. в судебном заседании поддержал свою подзащитную, просил суд обратить внимание, что у нее была вынужденная мера для того, чтобы управлять транспортным средством в таком состоянии.

Опрошенный по поручению мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района города Москвы мировым судьей судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области в качестве свидетеля инспектор 10 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИЮДД ГУ МВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области ФИО2 показал: что 6 августа 2025 года примерно 03 час. 40 минут он находился на службе на 46-км Минского шоссе, точнее где-то на 45 км +600 м. Они были двумя экипажами, с ним находился инспектор ФИО3 и второй экипаж это были ФИО4 и ФИО5. Со стороны области в сторону г. Москвы двигалась машина на большой скорости. При помощи жезла и свистка были предприняты попытки ее остановить, машина проследовала дальше, в связи с чем начали проследование. Там четыре полосы идет, она двигалась по крайней левой полосе на большой скорости. Через буквально 700-800 м. данная машина была остановлена. ею управляла водитель ФИО1 ФИО3 была МАЗДА СХ-5 государственные регистрационные знаки <***>. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта, было покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Она расплакалась, сказала, что не выдела, что ее останавливали сотрудники ГИБДД. Водитель управляла транспортным средством с признаками опьянения и ей было предложено пройти освидетельствование. Она не отрицала факт употребления ею алкоголя, сказала, что поехала в гости куда-то ночевать, хотела остаться на ночь, пила там мартини с соком, но поругалась с мужем подруги и решила уехать. Она ехала откуда-то с Наро-Фоминского района. Были остановлены понятые, проведено освидетельствование на месте, с чем она была согласна. По результатам освидетельствования она надула 0,621 м/л. Ее преследовали двумя экипажами, догнал ее экипаж ФИО5 и ФИО4, так как там была развилка и непонятно было куда она поедет. Там можно было и направо и налево свернуть, он (ФИО2) поехал по одной дороге, они по другой. Он (ФИО2) проехал направо, так как думал, что она может свернула на Киевское шоссе, а она свернула на второй заезд на ЦКАД в сторону Можайского шоссе. Пока он (ФИО2) проехал, пока они сели в машину, пока за ней проследовали, он (ФИО2) из поля зрения ее потерял, а второй экипаж поехал пораньше и не терял ее из поля зрения. Они ее догнали, остановили и вернули обратно на 45 км+6ООм. на этом месте он (ФИО2) ее и освидетельствовал. В ее машину сел инспектор с ней рядом. Она ехала с инспектором ФИО4, инспектор ФИО5 был в патрульной машине. Освидетельствование проходило с помощью прибора алкотестер «Юпитер» № 000978. Как проходило освидетельствование он (ФИО2) помнит. ФИО1 была согласна на освидетельствование, оно происходило в присутствии понятых, которые были остановлены, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования. Она была согласна пройти освидетельствование и была согласна с результатами. Также для подтверждения правонарушения велась видеофиксация. Она не обязательно должна была вестись, так как все проводилось в присутствии двух понятых, но она видеозапись велась для себя, в случае если возникнут какие-то конфликтные ситуации, в дальнейшем водитель скажет, что не было чего-то, или не дул он. В машине тоже был видеорегистратор, но он то работает, то не работает. Что касается понятых, документы им не предъявляли, так как никто не спрашивал, а прибор им демонстрировался, все на видеозаписи есть. Проехать ФИО1 на медицинское освидетельствование не предлагалось, так как она согласна была пройти освидетельствование на месте. Во всех документах свои подписи она поставила. ФИО1 все протоколы были вручены, были вручены копии протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об отстранении от управления транспортным средство, уведомление о времени и месте рассмотрении дела. Водителю ФИО1 разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она поставила все подписи в протоколе. Ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянении не разъяснялся, так как она не отказывалась проходить освидетельствование. В материалах дела есть уведомление по передаче транспортного средства. Приехали двое мужчин, какие-то знакомые ФИО1 Сотрудники ДГИБДД первоначально отогнали машину к 10 Батальону так как не было эвакуатора, ключи отдали охраннику, ФИО1 сидела в машине и ждала пока приедут ее знакомые, которые приехали и забрали машину.

Несмотря на непризнание ФИО1 и его защитником вины в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения, ее виновность подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами письменными материалами, протоколом об административном правонарушении 50 АР 563153 от 06 августа 2025 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним согласилась, копия протокола ею получена на руки, что подтверждается ее собственноручными росписями, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе подпись должностного лица, его составившего (л.д. 3); протоколом 50 ЕВ № 571483 об отстранении управления транспортным средством от 06 августа 2025 года (л.д. 4); актом 50 АА № 420188 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2025 года с приложением чека-распечатки прибора Алкотектор № 000879 (дата последней поверки 16 июля 2025 года), согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения, которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,621 мг/л. (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); свидетельством о поверке № С-ДЯК/16-07-2025/448542151 (л.д. 7); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 8), карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 9); протоколом судебного заседания от 27 октября 2025 года (л.д. 63-66).

Приобщенная к материалам дела видеозапись, просмотрена в настоящем судебном заседании, и суд ее принимает, как допустимое доказательство, поскольку при ее исследовании в судебном заседании нашло свое подтверждение, совершенное ФИО1 административное правонарушение, а зафиксированные на ней действия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2

Вышеприведенные и исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленных по делу доказательств достаточно для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ об к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протоколы и рапорты, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, с нею он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющегося должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений в том числе в области дорожного движения.

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО2, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Процессуальные документы замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 не обращалась.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Как установлено в судебном заседании ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством в момент задержания. При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она действительно управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что у ФИО1 была вынужденная мера для того, чтобы управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняется, так как управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она грубо нарушила правила дорожного движения и своими действиями подвергала жизнь других участников дорожного движения смертельной опасности.

Для достижения целей и задач назначения наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самой ФИО1, так и другими лицами, при назначении ей административного наказания, суд учитывает требования ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность вину, считает правильным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ (наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка № 335 Тимирязевского района города Москвы как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. (125475, <...>, либо на электронный адрес: mirsud335@ums-mos.ru)

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/с <***>, БИК 004525987, ОКАТО 46755000, ОКТМО 46755000, КБК 188 116 011 210 1000 1140, УИН 18810450256100005626, л/с <***>.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления правонарушитель должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (1 полк ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, 45-км Минское шоссе, г. Голицыно, Московская обл., 143041), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения начинается со дня сдачи лицом либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанного документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Коптевский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 335 Тимирязевского района города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копию настоящего постановления направить в 1 полк ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области (45-км Минское шоссе, г. Голицыно, Московская обл., 143041), а также ФИО1 (***).

Мировой судья Н.Н. Воробьев