Приговор от 10 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/17
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2017 года город Орел И.о мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла Кожухов Д.С.при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя Берестовой А.Н., подсудимого Суслова В.Н., защитника подсудимого - адвоката Петренко Г.И. представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

Суслова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холост, военнообязанный, не работает, не судим:


в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов <ФИО2>, будучи привлеченным к административной ответственности, на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу <ДАТА6>, не сдав в установленный законом срок водительское удостоверение, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права было прервано <ДАТА7>, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Суслов В.Н., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, <ДАТА8> примерно в 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, мотивируя свои действия тем, что не чувствовал себя пьяным, поскольку употребил небольшое количество спиртных напитков, находясь во дворе д. 56 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, сел в автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>rus. Заведомо зная о том, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Суслов В.Н, действуя умышленно, пренебрегая указанными Правилами, завел двигатель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>rus и, с целью осуществления поездки в ГСК «Авиатор-1» для проведения своего досуга и дальнейшего употребления спиртных напитков, привел автомобиль в движение и начал движение по проезжей части ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по направлению в ГСК «Авиатор-1». Продолжая умышленно управлять автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, в состоянии алкогольного опьянения, Суслов В.Н, <ДАТА8> примерно в 17 часов 00 минут, около д. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области Матвеевым Ю.А. В связи с внешними признаками нахождения Суслова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, прибывшим на место инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Бобровым А.А., он был отстранен от управления транспортным средством. В 17 часов 38 минут <ДАТА8> Суслов В.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO -100 combi» <НОМЕР>, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,012 мг/л, тем самым, Суслов В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, своими действиями Суслов<ФИО> совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с обвинительным актом <ДАТА9> Суслов В.И, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Суслов В.И с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился полностью, свою вину признал в полном объеме. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Данное ходатайство Сусловым В.И заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого адвокат Петренко Г.И, согласен на постановление приговора в отношении Суслова В.И без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Суслова В.И без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Суслова В.И поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Мировой судья приходит к выводу, что предъявленное обвинение Суслову В.И по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Суслова В.И мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимым Сусловым В.И совершено преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого максимальный размер наказания не превышает двух лет лишения свободы.

Переходя к вопросу назначения наказания, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, и отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полное признание им вины, а также тот факт, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Психическое состояние подсудимого Суслова В.И у мирового судьи сомнений не вызывает, исходя из имеющихся материалов дела, образа жизни подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В связи с указанным, мировой судья признает Суслова В.И вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Суслову В.И мировой судья у подсудимого не находит. Оценивая вышеприведенные обстоятельства, в их совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая удовлетворительную характеристику с места жительства, мировой судья приходит к выводу, принимая во внимание, трудоспособность подсудимого и отсутствие обстоятельств перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, что для достижения целей наказания Суслову В.И необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 и 4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права осуществлять деятельность связанную с управлением транспортными средствами, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку иной вид наказания при данных обстоятельствах не сможет обеспечить его целей. В данном случае только наказание в виде обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность связанную с управлением транспортными средствами будет соразмерно содеянному Сусловым В.И, а так же служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мировой судья не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мировой судья не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что суд полагает необходимым назначить подсудимому Суслову В.И, наказания в виде обязательных работ, арест в виде запрета совершения собственником Сусловым В.Н распорядительных действий на автомобиль марки Дэу NEXIA государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, установленный постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС><ДАТА10> подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на дознании за счет государства в сумме 3 300 рублей, подлежат отнесению на средства федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права осуществлять деятельность связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА11>, акт освидетельствования 57 ВС <НОМЕР> от <ДАТА11> на состояние опьянения, чек с распечаткой показаний технического средства измерения алкотектор PRO -100 combi <НОМЕР> - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки Дэу NEXIA государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус оставить по принадлежности ФИО1<ФИО>.

Арест в виде запрета совершения собственником Сусловым В.Н распорядительных действий на автомобиль марки Дэу NEXIA государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, установленный постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> 23.12.21016 года отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на дознании за счет государства в сумме 3 300 рублей, подлежат отнесению на средства федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1<ФИО> - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Орла через мирового судью судебного участка № 4 Заводского района г. Орла в течение десяти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья Д.С.<ФИО5>