Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/17


Приговор

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Маркс

Мировой судья судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Хмара Л.А.,

при секретаре Филатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Никифорова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

12.11.2016 года примерно в 10 час. 45 мин. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, решил тайно похитить телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1> С этой целью 12.11.2016 года примерно в 10 час. 45 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его противоправные действия остаются тайными, взял со стула телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий <ФИО1>, положил в карман своей куртки и с похищенным скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате хищения ФИО4 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Кроме того, 12.11.2016 года примерно в 12 час. 30 мин. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, решил тайно похитить телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО2> С этой целью 12.11.2016 года примерно в 12 час. 30 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его противоправные действия остаются тайными, взял со стула телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 10000 рублей, положив его в надетый на нем левый носок. Однако на месте преступления ФИО4 был задержан <ФИО2>, который обнаружил у ФИО4 принадлежащий ему похищенный телефон. Таким образом, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд находит, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу подлежит удовлетворению. Ходатайство подсудимого заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 12.11.2016 года в отношении потерпевшей <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайным способом из корыстных побуждений совершил хищение имущества стоимостью 2600 рублей, принадлежащего <ФИО1>, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 12.11.2016 года в отношении потерпевшего <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый ФИО4, совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление не было завершено по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «<ФИО3>. Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предупреждение в дальнейшем совершения им новых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит активное способствование расследованию преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

ФИО4 был судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10.03.2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.08.2016 года по отбытию наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение настоящих преступлений мировой судья не учитывает судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10.03.2016 года, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» преступность деяния за совершение которого был осужден ФИО4 была устранена.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО4 за совершенные преступления следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО4 2600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного кражей. Подсудимый ФИО4 исковые требования признал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый похитил у потерпевшей <ФИО1> телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 2600 рублей, до настоящего времени материальный ущерб в размере 2600 рублей не возмещен, то гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.11.2016 года в отношении потерпевшей <ФИО1>) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.11.2016 года в отношении потерпевшего <ФИО2>) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: коробку с документами и кассовым чеком на телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся у <ФИО1> оставить последней по принадлежности; телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся у <ФИО2>, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Марксовский городской суд Саратовской области, через мирового судью, в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья Л.А. Хмара