Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 28MS0034-01-2025-002483-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР><ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора <ФИО3>,

обвиняемого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, имеющего средне специальное образование, военнообязанного, официально трудоустроенного в ООО «Аргус-В» в должности охранника, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 212/2, кв. 1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, ком. 23, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> органом следствия обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. По версии органа следствия данное преступление было совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, примерно в 22 часа 00 минут, <ФИО4> и <ФИО6>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего проживания: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4. В это время между ними произошла ссора из-за измены <ФИО6>, в ходе которой у <ФИО4>, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6><ДАТА3>, примерно в 22 часа 05 минут, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне-гостиной дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>, умышленно, подошел к сидящей на диване <ФИО6>, и нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа последней, от чего <ФИО6> упала с дивана на пол. <ФИО4> нанес <ФИО6>, лежащей на полу на левом боку, один удар ребром правой ладони, сжатой в кулак, в височную область справа, чем причинил <ФИО6> следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы с ушибом вещества головного мозга, субдуральную гематому слева, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель; закрытый перелом скуловой кости справа, нижней и внутренней стенок глазницы и перелом костей носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок свыше шести дней, но менее трех недель.

Действия <ФИО4> органами следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым <ФИО4> было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. В материалах дела имеется заявление потерпевшей <ФИО6>, согласно которого она просит прекратить настоящее уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, поскольку они с ним примирились, причиненный вред он загладил путем денежного возмещения, а также принесением извинений, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО4> согласился со всеми фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, поддержал заявление потерпевшей <ФИО6> о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, указав, что принес потерпевшей стороне свои извинения, которые были приняты, также оказывал финансовую помощь матери потерпевшей, и, непосредственно самой потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник обвиняемого <ФИО4> - адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство потерпевшей <ФИО6> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку фактически потерпевшая сторона и обвиняемый примирились, <ФИО4> извинился перед потерпевшей, оказывал финансовую помощь, необходимую для восстановления здоровья, раскаялся в совершенном преступлении. Кроме того, <ФИО4> ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеет прочные социальные связи, женат, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории г. <АДРЕС>. В связи с указанным, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО3> возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, полагая, что <ФИО4> не утратил общественной опасности. Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При исследовании характеризующих материалов судом установлено, что обвиняемый <ФИО4> в целом характеризуется посредственно, считается лицом ранее не судимым, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред, принес извинения, которые были приняты, согласен на прекращение уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении него и не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что в связи с уголовным преследованием, <ФИО4> сделал для себя определенные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Кроме того, суд считает, что социальная справедливость восстановлена в ходе принесения извинений потерпевшей <ФИО6>, чем <ФИО4> загладил причиненный вред, в связи с чем, суд полагает, что исправление <ФИО4> и предупреждение совершения им новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Судом установлены условия, указанные в ст. 76 УК РФ, и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, приведенные в ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшей <ФИО6> о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемый <ФИО4> освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника <ФИО4> - адвоката <ФИО5> в ходе предварительного следствия составили - 23 355 рублей. Как следует из постановления о вознаграждении адвоката от <ДАТА4>, за участие адвоката <ФИО5> по уголовному делу в отношении <ФИО4>, процессуальные издержки в указанной сумме взысканы за счет средств федерального бюджета. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В судебном заседании обвиняемый <ФИО4> не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в указанном размере.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с <ФИО4> процессуальных издержек в полном объеме, не установлено, поскольку он официально трудоустроен, ограничений по здоровью, препятствующих получению им заработка или иного дохода, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, указанные судебные издержки подлежат взысканию с обвиняемого <ФИО4> Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Освободить <ФИО4> от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - два полотенца с имеющимися на них пятнами вещества бурого цвета, марлевую салфетку со смывами вещества бурого цвета и контрольную марлевую салфетку, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника <ФИО4> - адвоката <ФИО5> в ходе предварительного следствия, в размере 23 355 рублей, выплаченные на основании постановления от <ДАТА4> за счет федерального бюджета, взыскать с <ФИО4>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>