Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Певек

Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа Першиной Н.А.,

при секретаре Невлер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Артамонова М.В.,

подсудимой <ФИО1>,

защитника - адвоката Марченко О.И., представившего удостоверение от 26.10.2004 № 32 и ордер №27 от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения; уроженки с. <АДРЕС> района Магаданской области; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: Чукотский автономный округ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: 14 августа 2016 года в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут <ФИО1>, правомерно находясь в своей квартире <НОМЕР> многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, Чукотского автономного округа, не предприняла мер к соблюдению требований пожарной безопасности, не обеспечивая должное внимание и предусмотрительность в обращении с огнем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, бросила непотушенную сигарету на пол в прихожей своей квартиры, таким образом, по легкомыслию допустила неосторожное обращение с огнем при курении.

Вследствие легкомысленных действий <ФИО1>, в результате неосторожного обращения с огнем при курении, по неосторожности, произошло возгорание мусора, лежащего на полу в прихожей квартиры <НОМЕР> многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Чукотского автономного округа, вызвав возгорание горючих материалов внутри указанной квартиры, а в дальнейшем, открытое пламя распространилось по деревянным горючим конструкциям строения жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Чукотского автономного округа, что привело 14 августа 2016 года к полному уничтожению огнём данного 12-ти квартирного жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, Чукотского автономного округа, принадлежащего Администрации Городского округа Певек, не имеющего остаточной стоимости, а также имущества, принадлежащего потерпевшему <ФИО2>, которому нанесён имущественный вред на сумму 271074,00 рублей, потерпевшей <ФИО3> нанесён имущественный вред на сумму 254967,00 рублей, потерпевшей <ФИО4> нанесён имущественный вред на сумму 282056,00 рублей, потерпевшей <ФИО5> нанесён имущественный вред на сумму 213454,00 рублей, потерпевшей <ФИО6> нанесён имущественный вред на сумму 276342,00 рублей, потерпевшей <ФИО7> нанесён имущественный вред на сумму 188762,00 рублей, потерпевшему <ФИО8> нанесён имущественный вред на сумму 100533,00 рублей, потерпевшей <ФИО9> нанесён имущественный вред на сумму 186892,00 рублей, потерпевшему <ФИО10> нанесён имущественный вред на сумму 308943,00 рублей, причинив указанным лицам имущественный вред на сумму 2083023,00 рублей.

Таким образом, своими действиями <ФИО1> совершила преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с огнём.

23.03.2017 в присутствии адвоката Марченко О.И. <ФИО1> ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании <ФИО1> и её защитник Марченко О.И. поддержали ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимой, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4><ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения уголовного дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, каких - либо возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступало.

Суд считает вину подсудимой доказанной, и квалифицирует её действия по ст.168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с огнём.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает то, что она по предыдущему месту жительства (с.Айон, <АДРЕС> характеризовалась удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб от соседей на неё не поступало (т.1 л.д.127); привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.128-129); по предыдущему месту работы (МП «ЧРКХ» с 15.06.2016 по 31.08.2016) характеризовалась как исполнительный работник (т.1 л.д.118), состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (т.2 л.д.22).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к следующему.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя, как пояснила сама подсудимая, способствовало совершению преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимой и отвечать целям правосудия.

Назначение иного вида наказания, суд считает нецелесообразным.

<ФИО1> трудоспособна, ограничений, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимая в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Марченко О.И. за оказание им юридической помощи в суде по назначению, подлежат выплате из федерального бюджета. С <ФИО1> процессуальные издержки взысканию не подлежат, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора, адвокат Марченко О.И. с заявлением о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи в суде не обращался, суд лишен возможности разрешить вопрос о размере вознаграждения.

При таких обстоятельствах, адвокат Марченко О.И. не лишен возможности обратиться с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание им юридической помощи в суде и после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения не избирать.

Понесённые по делу процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Мировой судья