Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 5-118/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Дело <НОМЕР>)

г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС><ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <ФИО2>, возбужденного протоколом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <АДРЕС> области лейтенанта полиции <ФИО3> 62 АА <НОМЕР>, составленным <ДАТА2>, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кор.2, <АДРЕС>, работающий в ООО «Завод «Красное знамя», холост, сведения о привлечении к административной ответственности отсутсвуют, в 21 час 30 минут <ДАТА2> у <АДРЕС> кор.2 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Киа рио», гос. рег. знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, в 22 часа 00 минут <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, стр.120 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения она не признал, изложив следующее:

Вечером <ДАТА2><ФИО2> по месту своего проживания употребил алкогольные напитки, а затем позвонил своему другу - <ФИО4>, чтобы он смог отогнать его автомобиль от дома до платной автостоянки. <ФИО4> ответил на просьбу согласием, пришел к <ФИО2>, после чего <ФИО2> сел на пассажирское сиденье своего автомобиля, а <ФИО4> - за руль, и они начали движение. Проехав несколько метров, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили у <ФИО6> водительские документы и предложили проверить передние боковые стекла на светопроницаемость. <ФИО2> пояснил, что при данном времени суток проверка стекол невозможна. Сотрудники полиции, узнав, что владельцем автомобиля является <ФИО2>, попросили его проехать на СП «Дягилевский», так как у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. <ФИО2> поехал с сотрудниками ДПС, а <ФИО4> ушел домой. Понятые при отстранении его от управления автомобилем на месте не присутствовали.

Во время движения в патрульном автомобиле сотрудники ДПС всячески запугивали <ФИО2>, оказывали на моральное давление, требуя, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении. На СП «Дягилевский» <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении из-за давления на него сотрудников ДПС.

Неправомерный действия сотрудников ДПС <ФИО2> не обжаловал, в личных неприязненных отношениях с ними не состоит.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО4> (свидетелю разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ) пояснил следующие обстоятельства:

Вечером <ДАТА2><ФИО2> позвонил <ФИО4>, с просьбой, чтобы он смог отогнать его автомобиль от дома до платной автостоянки, так как он сам употребил алкоголь. <ФИО4> ответил на просьбу согласием, пришел к <ФИО2>, после чего <ФИО2> сел на пассажирское сиденье своего автомобиля, а <ФИО4> - за руль, и они начали движение. Проехав несколько метров, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили у <ФИО6> водительские документы и предложили проверить передние боковые стекла на светопроницаемость. <ФИО2> пояснил, что при данном времени суток проверка стекол невозможна. Сотрудники полиции, узнав, что владельцем автомобиля является <ФИО2>, попросили его проехать на СП «Дягилевский», так как у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. <ФИО2> поехал с сотрудниками ДПС, а <ФИО4> ушел домой.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО7> (свидетелю разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ) пояснил, что вечером <ДАТА2> в районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого, так как был задержан автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, в следствии чего оформляется соответствующая процессуальная документация. Рядом с патрульным автомобилем ДПС находились два молодых человека. В патрульном автомобиле находился еще один молодой человек, который затем сел в другой автомобиль и уехал. <ФИО7> ответил согласием, подписал соответствующий протокол и продолжил движение. В детали происходящего он не вникал, так как находился в болезненном состоянии.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО8> (свидетелю разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ) пояснил, что вечером <ДАТА2> в районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого, так как был задержан автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, в следствии чего оформляется соответствующая процессуальная документация. <ФИО8> ответил согласием, подписал соответствующий протокол и продолжил движение.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО3> Артем Васильевич (свидетелю разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ) пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <АДРЕС> области.

Во время несения службы в составе наряда они двигались во дворах по ул. <АДРЕС>, когда заметили автомобиль «Киа рио». Так как передник боковые стекла автомобиля были сильно затонированы, было принято решение проверить данный автомобиль. При помощи СГУ данный автомобиль был остановлен. Другой сотрудник - <ФИО10> подошел к водителю автомобиля - <ФИО2> и попросил его пройти в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО2> было предложено проехать на пост ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, подтвердив, что непосредственно перед тем как сесть за руль он употребил алкоголь. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> поинтересовался последствиями, если он откажется от прохождения освидетельствования, в том числе и в медицинском учреждении, на что ему было разъяснено, что его ответственность тогда будет рассматриваться по другой статье КоАП РФ. На СП «Дягилевский» <ФИО2> в присутствии понятых и при проведении видеозаписи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Какого-либо воздействия на <ФИО2> не оказывалось, личные неприязненные отношения к нему отсутствуют. <ФИО2> лично указал письменно в протоколе об административном правонарушении о согласии с ним.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО10> Алексей Игоревич (свидетелю разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ) пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <АДРЕС> области.

Во время несения службы в составе наряда они двигались во дворах по ул. <АДРЕС>, когда заметили автомобиль «Киа рио». Так как передник боковые стекла автомобиля были сильно затонированы, было принято решение проверить данный автомобиль. При помощи СГУ данный автомобиль был остановлен. <ФИО10> подошел к водителю автомобиля - <ФИО2> и попросил его пройти в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На пассажирском сиденье автомобиля находился молодой человек. <ФИО2> было предложено проехать на пост ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, подтвердив, что непосредственно перед тем как сесть за руль он употребил алкоголь. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> поинтересовался последствиями, если он откажется от прохождения освидетельствования, в том числе и в медицинском учреждении, на что ему было разъяснено, что его ответственность тогда буде рассматриваться по другой статье КоАП РФ. На СП «Дягилевский» <ФИО2> в присутствии понятых и при проведении видеозаписи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Какого-либо воздействия на <ФИО2> не оказывалось, личные неприязненные отношения к нему отсутствуют. <ФИО2> лично указал письменно в протоколе об административном правонарушении о согласии с ним.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО12> (доверенность от <ДАТА4>) в судебном заседании полагала необходимым производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в бездействии <ФИО2> состава административного правонарушения, так как его вина в совершении рассматриваемого административного правонарушения не доказана.

Рассматривая показания <ФИО2> в судебном заседании, суд полагает считать их надуманными, не соответствующими действительности и направленными на избежание административной ответственности, поскольку его показания полностью опровергаются предоставленными материалами дела, подтверждающими наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность <ФИО2> в его совершении:

- протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО2> от <ДАТА2>, согласно которого <ФИО2> в 21 час 30 минут <ДАТА2> у <АДРЕС> кор.2 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Киа рио», гос. рег. знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, в 22 часа 00 минут <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, стр.120 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. В протоколе присутствует собственноручная запись <ФИО2> о согласии с протоколом об административном правонарушении;

- протоколом 62 АО 177730 об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством - автомобилем «Киа рио», гос. рег. знак <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором указано основание отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА2>, с указанием основания для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручной записью <ФИО2> об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он отказался от прохождения освидетельствования, проследовать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказывается также в присутствии понятых;

- письменными объяснениями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14> от <ДАТА2> об обстоятельствах совершения <ФИО2> правонарушения;

- рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО3> от <ДАТА2> об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного <ФИО2>

Собранные по делу должностным лицом доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, согласно ст.26.11 КоАП РФ.

К доводам <ФИО2> о том, что он письменно указал в протоколе об административном правонарушении на свое согласие с ним, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения в медицинском учреждении из - за оказываемого на него морального давления сотрудниками ДПС суд относится критически, так как из материалов дела усматривается, что при оформлении процессуальных документов <ФИО2>. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет сделать вывод о том, что <ФИО2> был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и практически он пользовался ими. В частности, при подписании протокола об административном правонарушении, он изложил свою позицию о согласии с вмененным ему правонарушением, что свидетельствует о реализации <ФИО2> процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты своих интересов. Кроме того, при подписании процессуальных документов <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальный действиям, однако на какие-либо нарушения законодательства, противоправные действия сотрудников полиции в отношении него <ФИО2> не указывал. В дальнейшем <ФИО2> также не обжаловал действия сотрудников полиции.

Факт отказа <ФИО2> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО2> от <ДАТА2>, согласно которого <ФИО2> в 21 час 30 минут <ДАТА2> у <АДРЕС> кор.2 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Киа рио», гос. рег. знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, в 22 часа 00 минут <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, стр.120 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. В протоколе присутствует собственноручная запись <ФИО2> о согласии с протоколом об административном правонарушении;

- протоколом 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА2>, с указанием основания для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручной записью <ФИО2> об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он отказался от прохождения освидетельствования, проследовать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказывается также в присутствии понятых;

- письменными объяснениями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14> от <ДАТА2> об обстоятельствах совершения <ФИО2> правонарушения;

- рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО3> от <ДАТА2> об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного <ФИО2>»

- показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО15>, данными при рассмотрении дела;

- показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>.

Рассматривая данные доказательства в совокупности, суд считает факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанным.

Факт управления <ФИО2> транспортным средством непосредственно перед его задержанием подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО2> от <ДАТА2>, согласно которого <ФИО2> в 21 час 30 минут <ДАТА2> у <АДРЕС> кор.2 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Киа рио», гос. рег. знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, в 22 часа 00 минут <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, стр.120 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. В протоколе присутствует собственноручная запись <ФИО2> о согласии с протоколом об административном правонарушении;

- протоколом 62 АО 177730 об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством - автомобилем «Киа рио», гос. рег. знак <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором указано основание отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО3> от <ДАТА2> об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного <ФИО2>;

- показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО15>, данными при рассмотрении дела;

Показания свидетелей согласуются между собой, свидетели в неприязненных отношениях с <ФИО2> не состоят, при допросе были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Рассматривая данные доказательства в совокупности, суд считает факт управления <ФИО2> транспортным средством непосредственно перед его задержанием доказанным.

К показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится критически, считая, что таким образом правонарушитель пытается избежать ответственности, поскольку свидетель вызван по его ходатайству, состоит в тесных дружеских отношениях с <ФИО2>.

Давая на основании совокупности собранных доказательств юридическую оценку действий <ФИО2>, суд считает, что им нарушен п.2.32 ПДД, согласно которого, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении <ФИО2> наказания, суд учитывает факт отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области)

ИНН: <НОМЕР>

КПП: <НОМЕР>

р/с: 40101810400000010008

банк получателя: Отделение <АДРЕС>

КБК: 18811630020016000140

БИК: 046126001

ОКТМО: 61701000

УИН: 18810462171010003531,

в виде сформированной квитанции приложены к настоящему постановлению

Разъяснить <ФИО2>, что неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье.

Предупредить <ФИО2>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Срок лишения <ФИО2> специального права исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья подпись

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>