Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017

№ 1-6-7/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Зверево Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области - Полтавцев И.А.,

при секретаре судебного заседания - Зыбиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Зверево Ростовской области - Митрофанова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО1,

защитника - адвоката Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Покусаенко П.Г., предоставившего ордер № 1349 от 06.03.2017, удостоверение № 5159 от 13.01.2011,

представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката Южно-Региональной коллегии адвокатов Ростовской области Фролова Е.Г., предоставившего ордер № 153661 от 21.03.2017, удостоверение № 5218 от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не военнообязанного, не работающего, не имеющего инвалидность и хронических заболеваний, ранее судимого: 15.04.2005 Зверевским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 15.03.2013 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2017 около 14 часов 20 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <...>, в тайне от окружающих похитил, лежащий на столе, мобильный телефон «NOKIA 301 DUAL sim» имей: 1) 359212055422503, 2) 359212055422511, принадлежащие ФИО2, стоимостью, согласно справки об исследовании № 06 от 26.01.2017 ООО «Эксперт групп», 3550 рублей. В результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, так как он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, доказательства им не оспариваются. Защитник подсудимого разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, в том числе, то обстоятельство, что в данном случае не допускается обжалование приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Данное ходатайство было поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление судом приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания, анализ доказательств судом не производится, оценка не дается, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ввиду чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; умышленную форму вины и категорию преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; состояние здоровья и данные о личности подсудимого ФИО1: отрицательно характеризующегося по месту жительства; не работающего, ранее судимого, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего детей, невоеннообязанного, инвалидность и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, является именно той мерой наказания, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение признается судом социально опасным. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении исковых требования ФИО2 к подсудимому о взыскании имущественного ущерба в сумме 3550 рублей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение суммы причиненного имущественного вреда потерпевший (гражданский истец) ссылается на справку об исследовании № 06 от 26.01.2017 ООО «Эксперт групп», имеющуюся в материалах уголовного дела, согласно которой рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «NOKIA 301 DUAL sim», принадлежащего ФИО2, составила 3550 рублей. Подсудимым никаких мер к возмещению причиненного имущественного вреда не принято.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО2, ссылаясь на понесенные им в ходе производства по делу расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 5000 рублей, просил суд возместить указанную сумму, понесенных им процессуальных издержек.

В подтверждение обоснованности указанного требования суду были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.03.2017 на оплату 5000 рублей на основании договора № 17 от 10.03.2017; договор (соглашение об оказании юридической помощи) № 17 от 10.03.2017, согласно которому адвокат Фролов Е.Г. принимает на себя обязанность представлять интересы ФИО2 в суде по уголовному делу в отношении ФИО3, оказать юридическую помощь за вознаграждение в размере 5000 рублей.

В судебном заседании указанные требования представитель потерпевшего Фролов Е.Г. поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 против удовлетворения требования потерпевшего не высказался, согласившись с суммой причиненного имущественного вреда от преступления, а процессуальные издержки полагал необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, его защитник возражений против удовлетворения указанного требования не высказал; государственный обвинитель полагал его подлежащими удовлетворению в размере, указанном потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в т. ч. выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно - процессуального закона и положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с определенной справкой об исследовании № 06 от 26.01.2017 стоимостью похищенного им мобильного телефона «NOKIA 301 DUAL sim», принадлежащего ФИО2, в размере 3550 рублей, подтвердив причиненный ущерб от преступления, полностью признал исковые требования, суд принимает решение о взыскании суммы причиненного потерпевшему имущественного вреда в размере 3550 рублей с подсудимого.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", вознаграждение защитнику-адвокату за защиту в трех судебных заседаниях интересов подсудимого должно быть выплачено из средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,


ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 04.04.2017, с момента взятия под стражу в зале суда.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу имущественный вред, причиненный преступлением, с ФИО1 в сумме 3550 рублей.

Возместить потерпевшему ФИО2 расходы по оплате услуг представителя - Фролова Е.Г. в размере 5000 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: чехол от телефона, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский», вернуть законному владельцу - ФИО2 Исполнение приговора в этой части возложить на отдел полиции (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский».

Произвести оплату труда адвоката Покусаенко Павла Глебовича в размере 1650 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив на счет Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова: ИНН<***>/КПП614603001, расчетный счет: <***>, Юго-западный банк ОСБ № 5190 г. Новошахтинск, кор. счет: 30101810600000000602, БИК 046015602.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красносулинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно.

Мировой судья И.А. Полтавцев