Постановление от 19 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 января 2017 года

г. Оленегорск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Архипчук Н.П.,при секретаре Дёгтевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оленегорска Беляевой О.В.,

защитника Зыриной Г.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19.01.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мороз <ФИО1>, <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО>


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст.119 ч.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что 23 октября 2016 года в период с 19.40 часов до 22.00 часов, находясь в зальной комнате квартиры <НОМЕР> в ходе ссоры с близким ему лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, решил причинить ей телесные повреждения и физическую боль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период, подошел к потерпевшей <ФИО3>., которая сидела на диване, после чего при помощи имеющегося у него при себе брючного ремня накинул его на шею потерпевшей и стал сдавливать горло, отчего <ФИО3>. испытала физическую боль. После этого ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, убрав с шеи потерпевшей ремень, нанес последней не менее одного удара кулаком по лицу, отчего <ФИО2> испытала физическую боль. Потерпевшая <ФИО3>. смогла вырваться от ФИО4 и побежала в прихожую квартиры. Однако, ФИО4, не желая прекращать свои преступные действия, догнал потерпевшую в прихожей и с силой нанес последней не менее одного удара рукой в голову, отчего потерпевшая ударилась лицом о раковину, отчего испытывала сильную физическую боль.

После этого ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли потерпевшей <ФИО3>., когда последняя в вышеуказанный период, находилась у дивана, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, схватил <ФИО3>. руками за нею и стал сдавливать ее, отчего <ФИО3>. испытала физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил <ФИО3>. физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 760 от 02.12.2016 года, по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО4, 23 октября 2016 года в период с 19.40 часов до 22.00 часов, находясь в зальной комнате <АДРЕС>, в ходе ссоры со <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО3>., осознавая, что потерпевшая находится в подавленном состоянии и сильно напугана, решил совершить преступление - угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период, сдавливая последней при помощи брючного ремня горло, стал высказывать в адрес <ФИО3>. угрозы убийством, а именно, что задушит ее. Для того, чтобы его слова потерпевшей были восприняты всерьез, ФИО4 продолжил сдавливать потерпевшей горло брючным ремнем, отчего та чувствовала физическую боль. При этом ФИО4 осознавал, что в сложившейся ситуации ввиду того, что он был агрессивно настроен, подкреплял свои угрозы насильственными действиями, у <ФИО3>. имелись все основания опасаться угроз убийством, поскольку данные угрозы сопровождались агрессивными, насильственными действиями.

После этого ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на устрашение потерпевшей <ФИО3>., в вышеуказанный период, находясь в вышеуказанном месте, сдавливая потерпевшей руками горло, стал высказывать в адрес <ФИО3>. угрозы убийством, а именно, что прирежет ее. При этом ФИО4 осознавал, что в сложившейся ситуации ввиду того, что он был агрессивно настроен, подкреплял свои угрозы насильственными действиями, у <ФИО2> имелись все основания опасаться угроз убийством, поскольку данные угрозы сопровождались агрессивными, насильственными действиями.

Действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц и по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством при оснований опасаться осуществления этой угрозы.

По окончанию дознания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку с обвиняемым было достигнуто примирение, обвиняемый загладил причинённый вред, каких-либо претензий к нему не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в своё отсутствие.

Обвиняемый ФИО4 и защитник Зырина Г.С. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав при этом, что ФИО4 вину в совершении преступлений признаёт полностью, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, преступления совершены впервые, относятся к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. Обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, а также потерпевшей.

Государственный обвинитель Беляева О.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО4 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, ФИО4 не судим, совершил преступления небольшой тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшей, претензий к обвиняемому потерпевшая сторона не имеет, о чем свидетельствует её заявления.

Обвиняемому ФИО4 разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 81, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мороз <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мороз <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: брючный ремень - выданный ФИО4 - оставить ему же.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО4, потерпевшей <ФИО2>, прокурору г.Оленегорска. Настоящее постановление можетбыть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья


Верно

Мировой судья

Н.П.Архипчук