Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 01-0017/109/2017

Уголовное дело № 1 –17/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


19 июня 2017 года г. Москва


Мировой судья судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы Максимова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Дудукова М.Ю.,

подсудимого Орзула В.А.,

защитника – адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение № 2148, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 26.02.2003 (реестровый № 77/5558), ордер № 2072 от 07.06.2017 г.,

при секретаре Аннушкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-17/17 в отношении:

Орзула ВА*** года рождения, уроженца пос. *, гражданина РФ, холостого, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, со слов с высшим образованием, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, со слов зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. Москва, *, со слов фактически проживающего по адресу: г. Москва, бульвар *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орзул В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Орзул В.А. 15.11.2016 года, в точно неустановленное дознанием время, в неустановленном дознании месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка№117 района Гольяново города Москвы, 21.10.2016 года и вступившего в законную силу 01.11.2016 года, то есть будучи подвергнутым вышеуказанному наказанию имея умысел на осуществление движения в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя управление автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Т 548 СМ 90 РУС, осуществлял движение по г. Москве на указанном автомобиле вплоть до 00 часов 40 минут 15 ноября 2016 года, когда по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, д. 2, он (Орзул В.А.) был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО гор. Москвы, однако, согласно протоколу №77 ПН 0008186 от 15 ноября 2016 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Он же (Орзул В.А.) совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Орзул В.А. 28.02.2017 года, в точно неустановленное дознанием время, в неустановленном дознании месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка№117 района Гольяново города Москвы, 21.10.2016 года и вступившего в законную силу 01.11.2016 года, то есть будучи подвергнутым вышеуказанному наказанию имея умысел на осуществление движения в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя управление автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Т548 СМ 90 РУС, осуществлял движение по г. Москве на указанном автомобиле вплоть до 22 часов 40 минут 28 февраля 2017 года, когда по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп.1, он (Орзул В.А.) был остановлен сотрудниками 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, однако, согласно протоколу №77 ПН 0153491 от 28 февраля 2017 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Орзул В.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый Орзул В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Козина Н.А. поддержала заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дудуков М.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется Орзул В.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд постановляет обвинительный приговор, признает подсудимого Орзула В.А. виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку Орзул В.А. дважды совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Орзула В.А., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется формально положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в котором было рассмотрено дело, в связи с чем, наказание назначается судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Орзулу В.А., являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, положительная характеристика по месту жительства.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, с учетом правил предусмотренных ст. 47, 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Поскольку подсудимому будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:


Орзула ВА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Орзулу В.А. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орзулу В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поле чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи, автомобиль марки «ВАЗ 21093», г.н.р. Т548СМ90 РУС светло зеленого цвета, связку ключей от автомобиля марки «ВАЗ 21093», г.н.р. Т548СМ90 РУС, свидетельство о регистрации серии 50 ХА 903715 на автомобиль марки «ВАЗ 21093», г.н.р. Т548СМ90 РУС, принадлежащие законному владельцу Орзулу В.А., переданные на ответственное хранение Орзулу В.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности Орзулу В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Преображенский районный суд города Москвы в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.


Мировой судья Ю. А. Максимова