Постановление от 29 января 2025 г. по делу № 5-74/2025-106

Дело № 5-74/2025-106

УИД: 78MS0106-01-2024-013488-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 106 Санкт-Петербурга Иванов В.С., рассмотрев в помещении судебного участка № 106 Санкт-Петербурга по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***, ранее (в течение предшествующего года) привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

25.11.2024 в 08 ч. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Антара», государственный регистрационный знак «Х302УР98», двигался по дворовой территории напротив д. 56 корп. 1 по Красносельскому ш. в Санкт-Петербурге, стала участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО2), после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 нарушила п.2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение дела явилась, вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила суду, что в тот день (25.11.2024) в утреннее время (около 8.15-8.30 часов утра) повезла ребенка в школу. При маневрировании на дворовой территории по месту своего жительства не справилась с управлением (была ослеплена фарами другой машины) и допустила столкновение с припаркованным автомобилем, после чего незамедлительно остановилась, вышла из машины, убедилась в отсутствии пострадавших в ДТП лиц, выставила знак аварийной остановки, после чего свое транспортное средство не перемещала. Поскольку владельца пострадавшего транспортного средства в непосредственной близости не было, ФИО1 позвонила своему мужу, попросила его явиться на место происшествия. Когда пришел муж и осмотрел повреждения, было решено дождаться владельца пострадавшей машины, поскольку визуальная оценка размера причиненного ущерба позволяла предположить возможность оформления ДТП посредством составления европротокола. Спустя некоторое время (около 9.15 часов утра) вышла выгуливать собаку собственник пострадавшего транспортного средства – ФИО2, которая подошла к своей машине, осмотрела повреждения и позвонила в свою страховую компанию. Переговоры с ФИО2 вел супруг ФИО1, сама ФИО1 находилась в машине с ребенком. Поговорив со страховой компанией, ФИО2 отказалась урегулировать ДТП посредством составления европротокола и настояла на вызове сотрудников ГИБДД, вызов был сделан примерно в 08 часов 40 минут утра. Сотрудники ГИБДД очень долго не приезжали, в итоге ФИО1 отлучилась к себе в квартиру, так как боялась оставлять одного ребенка дома. На месте ДТП находился супруг ФИО1, который в обед был вынужден уехать на работу. ФИО1 периодически спускалась на место ДТП, ожидая сотрудников ГИБДД, оставила свой телефон на лобовом стекле, но в момент, когда они приехали, на месте ДТП не находилась, телефонный звонок не услышала. Сотрудники ГИБДД приехали только в 17 час. 40 мин. Вместе с тем, вину в ДТП ФИО1 не оспаривала и не оспаривает, ущерб готова потерпевшей возместить.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела явился, фактические обстоятельства дела, изложенные своей супругой, подтвердил.

ФИО2 на рассмотрение дела явилась, пояснила, что в утреннее время (около 9 час. 15 мин.) вышла на улицу выгулять собаку, увидела, что принадлежащему ей транспортному средству причинен ущерб в результате ДТП. На месте ДТП был мужчина – ФИО1, который пояснил ей, что ДТП совершено его супругой, вину супруги не отрицал, предложил оформить европротокол. ФИО2 позвонила в страховую компанию, которая рекомендовала европротокол не составлять в данном случае, вызвать наряд ГИБДД. ФИО2 вызвала ГИБДД примерно в 09 час. 30 мин. утра и до самого вечера находилась на месте ДТП, ожидая сотрудников полиции. ФИО1 к ФИО2 не подходила, спустя непродолжительное время покинула место ДТП, оставив за себя мужа, который впоследствии также ушел, оставив номер телефона ФИО1 Когда приехал наряд ГИБДД, они позвонили по оставленному номеру, однако на телефон никто не ответил, в связи с чем, сотрудники ГИБДД, оформили материал ДТП и пояснили, что возбудят в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении за оставление места ДТП.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом от 10.12.2024 об административном правонарушении, из которого следует, что 25.11.2024 в 08 ч. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Антара», государственный регистрационный знак «Х302УР98», двигался по дворовой территории напротив д. 56 корп. 1 по Красносельскому ш. в Санкт-Петербурге, стала участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО2), после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Протокол по форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена ФИО1;

- справкой о ДТП от 25.11.2024, из которой следует, что 25.11.2024 в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельское ш. (Горелово тер.), д. 56, к. 1 произошло ДТП с участием транспортных средств «Опель Антара», государственный регистрационный знак «Х302УР98», и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения;

- схемой места ДТП от 25.11.2024;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб ФИО3, из которого следует, что 25.11.2024 в 09 час. 30 мин. получил заявку о происшествии по адресу: .Санкт-Петербург, Красносельское <...>. По прибытии установил, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Опель Антара», государственный регистрационный знак «Х302УР98», совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылся с места ДТП. Транспортное средство «Опель Антара», государственный регистрационный знак «Х302УР98» было перемещено на специализированную стоянку.

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 28.11.2024, содержание которых соответствует объяснениям, данным при рассмотрении дела в суде;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 28.11.2024, содержание которых соответствует объяснениям, данным при рассмотрении дела в суде;

- письменными объяснениями ФИО1 от 28.11.2024, содержание которых соответствует объяснениям, данным при рассмотрении дела в суде;

- протоколом от 25.11.2024 78АЕ№435605 о задержании транспортного средства «Опель Антара», государственный регистрационный знак «Х302УР98» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства подтверждают наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении. Административный материал в отношении ФИО1 составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу вину ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме совокупностью представленных доказательств и квалифицирую его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 не исполнила свою обязанность и лично не сообщила в полицию о факте ДТП, участником которого стала, а также оставила место ДТП до оформления материалов ДТП в нарушение указаний сотрудников полиции.

Вместе с тем, в данном случае имеются законные основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имела намерения уклониться от несения ответственности за ДТП, вину свою признала сразу, транспортное средство не перемещала, дождалась на месте ДТП владельца пострадавшего транспортного средства, оставила номер своего телефона для связи, убедилась в том, что потерпевшей вызван наряд ГИБДД, и только после этого отлучилась с места ДТП по уважительной причине (нахождение дома малолетнего ребенка), суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение не имеет большой общественной опасности. При принятии решения суд учитывает и крайне длительное время прибытия наряда ГИБДД – ожидание составило около 8 часов.

Также согласно справке ФИС ГИБДД ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения в области ПДД не привлекалась, кроме привлечения 29.11.2024 по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ (штраф в размере 1500 руб. своевременно оплачен).

Руководствуясь ст. 2.9, ст.12.27 ч.2, ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, *** года рождения, в силу малозначительности совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.С. Иванов