Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 5-33/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (<АДРЕС>)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС><ФИО1> (г. <АДРЕС>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> обл., работающего и.о. директора МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Ленинском районе г. <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА4> и.о. директора МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (юридический адрес: г. <АДРЕС>) <ФИО2>, находясь по указанному адресу, умышленно не исполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не представил документы по требованию от <ДАТА5>

<ДАТА6> по данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которое поступило на рассмотрение мировому судье <ДАТА7>

Представитель прокуратуры поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Не возражал против замены штрафа предупреждением.

<ФИО2> о дате, месте и времени судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, однако в назначенное время не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья, выслушав мнение представителя прокуратуры, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к следующим выводам.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, к которым отнесены: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленное в присутствии <ФИО2>;

- требованием от <ДАТА8> года; - объяснением <ФИО2> от <ДАТА6>; - копией приказа о возложении обязанностей от <ДАТА10> года; - копией должностной инструкции директора МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми и относимыми, оснований подвергать сомнению их достоверность не установлено. Юридическую квалификацию действий <ФИО2> по ст.17.7 КоАП РФ следует признать верной, оснований для иного вывода не установлено.

При назначении <ФИО2> наказания мировой судья учитывает обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, мировой судья относит признание вины. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В материалах дела отсутствуют сведения о возможности освобождения <ФИО2> от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Мировой судья полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при этом оно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Исполняющего обязанности директора МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>