Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> д. Кондратово


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего штукатуром-каменщиком в ООО «ВАН», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

<ДАТА3>, в дневное время, <ФИО4>, управляя транспортным средством -автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <НОМЕР> НМ 59 регион, передвигался по автодороге Пермь-Усть-Качка, расположенной в Пермском районе <АДРЕС> края. В это время на 20 километре автодороги Пермь - Усть-Качка, в районе д.Большое Савино, <АДРЕС> района <АДРЕС> края находились старший инспектор дорожно-патрульной группы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Крэчун СВ., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края от <ДАТА4><НОМЕР> л/с и инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края от <ДАТА5><НОМЕР> л/с, являющиеся должностными лицами, а именно представителями власти, которые, руководствуясь Федеральным законом РФ «О полиции» от <ДАТА6><НОМЕР>, в соответствии с постовой ведомостью отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району на <ДАТА3> и должностной инструкцией несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на указанном участке автодороги.

<ДАТА3>, в дневное время, инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, исполняя свои должностные обязанности, в связи со служебным заданием, утвержденным <ДАТА7> начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края, согласно планового рейда по обеспечению безопасности дорожного движения «Опасный водитель», остановил автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <НОМЕР> НМ/59 регион, под управлением <ФИО4> В ходе проверки документов на транспортное средство инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> было установлено, что срок действия страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <НОМЕР> НМ 59 регион, истек.

После этого инспектор ДПС <ФИО7> пригласил <ФИО4> в салон служебного автомобиля полиции «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А 1135/59 регион, припаркованного на обочине дороги на 20 километре автодороги «Пермь-Усть-Качка», где инспектор ДПС <ФИО7> разъяснил <ФИО8> что за совершенное им административное правонарушение предусмотрено административное наказание. После чего у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - представителю власти <ФИО7> за совершение заведомо незаконного бездействия в виде сокрытия факта совершения <ФИО4> данного административного правонарушения, то есть непринятие предусмотренных законом мер ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия, <ДАТА3>, в период времени с 14 час. 32 мин. до 14 час.41 мин., <ФИО8> находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А 1135/59 регион, припаркованного на 20 километре автодороги Пермь - Усть-Качка в районе д. Большое Савино <АДРЕС> района <АДРЕС> края, осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> является должностным лицом, а именно представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей и вправе принять обязательное для исполнения решение о привлечении к административной ответственности, предложил ему в качестве взятки деньги в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - сокрытие факта совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, путем не составления протокола об административном правонарушении, то есть за непринятие предусмотренных законом мер ответственности, на что получил отказ со стороны <ФИО7>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, <ФИО4>, осуществляя высказанные преступные намерения, несмотря на неоднократные предупреждения <ФИО7> об уголовной ответственности за дачу взятки по ст. 291 УК РФ, достал из кошелька денежную купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей и в качестве взятки, за незаконное бездействие, а именно за не составление протокола о совершенном им административном правонарушении, положил эти деньги в карман передней пассажирской двери указанного служебного автомобиля.

Однако, свои преступные действия, направленные на дачу взятки в виде денег в сумме 500 (пятьсот) рублей должностному лицу, а именно представителю власти - инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, <ФИО4> не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО7> отказался от получения взятки и о совершенном преступлении сообщил в дежурную часть отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый <ФИО4> вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство <ФИО4> законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> не судим, на учете лиц, привлеченных к административной ответственности не состоит, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный доход, содержит неработающую жену и малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает чистосердечное признание (л.д.64), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных объяснений и показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей жены и малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, социальную занятость подсудимого и возможность исполнения им наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому <ФИО4> наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы и источника получения дохода.

Вещественное доказательство - СД-диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство в виде одной денежной купюры номиналом 500 руб., хранящаяся в бухгалтерии Отдела МВД России по <АДРЕС> району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 309, 316 - 317 УПК РФ,


приговорил:


<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство в виде одной денежной купюры номиналом 500 руб., хранящуюся в бухгалтерии Отдела МВД России по <АДРЕС> району, конфисковать в доход государства.

Освободить <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.



Мировой судья (подпись)

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>