Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС><ФИО1>,

с участием ответчика - <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилого помещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в <СУММА1>, государственной пошлины в <СУММА2>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» заключило договор уступки права (требования) <НОМЕР> от <СУММА3> с ПАО «Пермская энергосбытовая компания». Согласно данного договора, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» уступило ПАО «Пермская энергосбытовая компания» право требования на исполнение физическими лицами, указанными в приложении к договору, обязательств по оплате задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. Согласно, данного договора также истцу была передана образовавшаяся задолженность ответчиков, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт, действующая на основании доверенности, Ожегина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик <ФИО2>, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженности за указанные периоды не имеет, коммунальные услуги в тот период оплачивала согласно выставленным квитанциям и в срок.

Ответчики <ФИО2> В.С., <ФИО2> М.С., в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных ответчиков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу, являются <ФИО2>, <ФИО2> В.С., <ФИО2> М.С. по 1/3 части доли в праве собственности, которые зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается копией справки ООО «УК «Комфорт - Прикамье» от <ДАТА>. (л.д. 5).

Поставщиком коммунальных услуг по указанному адресу в заявленный период являлось ООО «Управляющая компания «Комфорт - Прикамье», которая передала по договору уступки права (требования) <НОМЕР> от <ДАТА> право требования на исполнение физическими лицами, обязательств по оплате задолженности за ЖКУ ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 3-4).

Согласно представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета, задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет <СУММА> (л.д. 6).

Ответчик <ФИО2> в спорный период времени оплачивала коммунальные услуги по квитанциям, выставленным ООО «Управляющая компания «Комфорт - Прикамье», что подтверждается представленными копиями квитанций и чеками об оплате ответчиками квитанций. Данный факт никем из участников процесса не оспаривается. При этом ООО «Управляющая компания «Комфорт - Прикамье» не имеет к ответчикам материальных претензий за спорный период.

Исследованными в судебном заседании квитанциями (л.д. 32-35), предоставленными ответчиком, установлен факт полного исполнения обязательства по уплате коммунальных платежей перед ООО «Управляющая компания «Комфорт - Прикамье» с <ДАТА> по <ДАТА>. В обоснование своих требований ответчик не предоставила квитанцию за <ДАТА>, однако, в связи с тем, что в квитанции за <ДАТА> отсутствует задолженность, суд приходит к выводу, что коммунальные услуги за <ДАТА> были также оплачены. Также суд отмечает, что согласно чекам об оплате коммунальных услуг, ответчик оплачивала услуги непосредственно в месяце, следующем за месяцем, в котором услуги были потреблены. А договор уступки права требования был заключен в <ДАТА>, то есть после того, как оплата коммунальных платежей была произведена.

Таким образом, до заключения договора об уступке права требования, ответчики выполнили свои обязательства перед первоначальным кредитором - ООО «Управляющая компания «Комфорт - Прикамье», а, следовательно, оснований для повторного взыскания с ответчиков суммы задолженности, не имеется.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании с <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <СУММА1> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <СУММА2>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.



Мировой судья: <ФИО1>


Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА2>