Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № 05-0311/66/2025

Дело № 5-66-311/2025

УИД 91MS0066-01-2025-001738-97


Постановление

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года пгт. Первомайское

Мировой судья судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО5, в зале судебного заседания судебного участка № 66, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Кооперативная, д. 6, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО6 18.09.2025 года в 00 часов 55 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, в ходе произошедшего конфликта с супругом ФИО1, нанесла последнему один удар телефоном в область лица, а именно левой брови, чем причинила ФИО1 физическую боль, но не причинив вред его здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 303 от 25.09.2025 года у ФИО1 обнаруженные повреждения: ушибленная рана левой надбровной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО6, после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов, ходатайств не заявила, вину признала полностью, с содеянном чистосердечно раскаялась, не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе, понимала, что причинила ФИО1 физическую боль.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов, ходатайств не заявил, пояснил в соответствии с вышеизложенным. Претензий к ФИО6 не имеет, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить за малозначительностью, поскольку они примирились.

Выслушав ФИО6, ФИО1, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО6, помимо её признательных показаний и показаний потерпевшего ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении … от 25.09.2025 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району от 25.09.2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Первомайскому району 25.09.2025 года за № …; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2025 года; копией справки ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» от 18.09.2025 года об оказании неотложной медицинской помощи ФИО1; рапортом о/у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району от 18.09.2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Первомайскому району 18.09.2025 года за № …; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6 от 18.09.2025 года; рапортом о/у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району от 18.09.2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Первомайскому району 18.09.2025 года за № …; письменными объяснениями ФИО2 от 18.09.2025 года; заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от 25.09.2025 года № …, согласно которому у ФИО1 обнаруженные повреждения: ушибленная рана левой надбровной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; справкой на физическое лицо ФИО6 о привлечении ранее к административной ответственности.

У мирового судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат зафиксированные в письменной форме сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Изучив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО6, мировой судья признает: в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка – ФИО3, ДАТА года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение подобного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДАТА года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в п.п. 18, 18.1 своего постановления разъясняет, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести устное замечание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, мнение потерпевшего ФИО1, который полагал возможным прекратить производство по делу по малозначительности, претензий к ФИО6 не имеет, она загладила причиненный ему вред, проживают одной семьей, привлекаемая ФИО6 не возражала против прекращения в отношении неё дела за малозначительностью, то есть стороны фактически достигли примирения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд убедился в добровольности волеизъявления сторон, разъяснил сущность и последствия прекращения производства по делу по данному основанию, и считает возможным ходатайство сторон удовлетворить, применить по делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным. Ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить ФИО6 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При установленных по данному делу обстоятельствах, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, мировой судья находит, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач административного законодательства.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации, суд

постановил:

Освободить ФИО6 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации за малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить, объявив её устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым или непосредственно в Первомайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья