Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 4-85/2017

Решение по административному делу

Дело № 5 - 85/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания


25 апреля 2017 года село Карпогоры


Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с.Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д.30, Ханзина Л.Е., при участии прокурора Илатовской Н.В., рассмотрев дело в отношении Телицына А.Н., …, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Телицын А.Н. 02.02.2017 года в 18 час. 30 мин. напротив дома №… «…» по ул. … в д. … в … районе, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, после чего там же в 18 час. 43 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Телицын А.Н. в ходе рассмотрения дела с протоколом не согласился, пояснил, что машиной он не управлял, водителем был другой человек, имя которого он называть не хочет, он просто пересел с заднего сидения на место водителя, когда человек ушел. Машина была заглушена, он не ехал. Кроме того он был трезв, но у него сильно болела голова, поскольку … сообщила в полицию о том, что он уехал пьяный на машине. Также с ним в машине находился … …, он находился в алкогольном опьянении. Просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, так как в нём неверно указано время совершения правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отстранение проводилось уже в служебном автомобиле ГИБДД, без понятых, видеозапись не велась. Утверждает, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а только медицинское освидетельствование. По его мнению, ему вообще не должны были предлагать пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял машиной и был трезв. Имеющая при деле видеозапись также не может являться доказательством, поскольку все процессуальные действия сняты на личный фотоаппарат сотрудника полиции ... Считает грубым нарушением то, что транспортное средство не задерживалось, тем самым при отсутствии протокола задержания сотрудники ГИБДД его фактически снова допустили к управлению транспортным средством. При отсутствии допустимых доказательств его вины в совершении правонарушения просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ... при рассмотрении протокола показал, что 02.02.2017 года в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району поступило сообщение от ... о том, Телицын А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал из … в сторону д. … на автомобиле ... Для проверки сообщения они с инспектором ГИБДД … выехали к дому … в с. …, но машины там не было. У него (у …) был личный номер Телицына А.Н., поскольку по работе они иногда с ним сталкивались, он позвонил Телицыну, объяснил суть звонка, выяснил, где в данный момент тот находится, и управляет ли он автомобилем, на что Телицын ответил, что находится в д. … в гостях у …, машиной он не управляет. Тогда они с … на служебном автомобиле поехали в д. …, однако в доме у … Телицына не было, и когда они уже отъезжали от дома, прямо на них выехала машина …, машиной управлял Телицын. Они с … сразу вышли из служебного автомобиля и подошли к машине, где на водительском сиденье находился Телицын, с ним рядом сидел …, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, больше в машине никого не было, из машины никто не выходил. Он (…) сообщил Телицыну, что тот отстраняется от управления транспортным средством, после чего уже в машине ГИБДД, после разъяснения прав Телицыну был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он предложил Телицыну пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого Телицын отказался, затем он предложил пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, Телицын отказался, при этом пояснил, что он трезв, поэтому проходить медосвидетельствование не будет. Все процессуальные действия зафиксированы средствами видеофиксации и приобщены к делу видеозаписи.

Госинспектор ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ... в ходе рассмотрения дела показал, что они со ст. госинспектором ОГИБДД ... вместе работали по сообщению ... Сначала выехали к дому …, но там Телицына не было, … позвонил Телицыну и спросил о его местонахождении, попросил никуда не уходить, поскольку необходимо проверить данные по сообщению. Они поехали к … в д. …, но там Телицына не было, и уже когда отъезжали от дома им навстречу подъехала машина …, при свете фар было видно, что машиной управлял Телицын. Они с ... сразу подошли к машине, к ним вышел водитель Телицын, он находился в состоянии опьянения, также в машине был …, который сразу вышел из машины и ушел домой, других лиц в машине в момент остановки не было. Госинспектор … объявил Телицыну, что тот отстранен от управления транспортным средством, после чего они вместе с Телицыным прошли в служебный автомобиль, где … составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. В процессе оформления документов велась видеосъемка, … неоднократно разъяснял Телицыну права, сообщал, какие процессуальные действия он проводит, предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование.

Вызванные по ходатайству Телицына А.Н. свидетели ... и ... мировому судье сообщили следующее.

Свидетель … показала, что проживала совместно с Телицыным А.Н., и 02.02.2017 года в вечернее время она звонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила, что Телицын А.Н. уехал пьяный. Ей показалась, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была невнятная, он шатался, в тот вечер они поссорились, она не хотела, чтобы он в таком состоянии куда-либо уходил, поэтому позвонила в полицию.

Свидетель … показал, что 02.02.2017 года в вечернее время он возвращался домой, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, точно все события того вечера он не помнит. Около него остановилась машина … … Телицына, он сел в машину. Там, по его мнению, было несколько человек, кто именно находился в машине, он не знает, было темно, ему показалось, что Телицын сидел на заднем сиденьи. Они подъехали к его дому, люди куда-то ушли, он тоже пошел домой, машины ГИБДД он не видел. Потом он выходил на крыльцо, машина ГИБДД уже была, затем он помогал откатывать машину Телицына к себе во двор. Вскоре пришел Телицын и сообщил, что у него проблемы, после чего они вместе выпили, и Телицын остался у него ночевать.

Мировой судья, заслушав Телицына А.Н., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установлено, что 02.02.2017 года в д. … в … районе Телицын А.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ..., принявшего сообщение от ..., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ..., рапортами ст.госинспектора ОГИБДД … и госинспектора ОГИБДД ..., видеозаписью процедуры отстранения Телицына А.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

Установлено, что 02.02.2017 года в 18 час. ... позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, что Телицын А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал из … в сторону … за рулем автомобиля ...

В объяснениях по делу ... показала, что позвонила в полицию, так как боялась, что Телицын кого-нибудь может сбить. В ходе рассмотрения дела показала, что у неё имелись сомнения относительно нахождения Телицына в трезвом состоянии, поскольку во время ссоры с ним ей показалось, что его речь не связная.

Как следует из рапортов госинспекторов ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ... и … 02.02.2017 года в ходе проверки по сообщению ... они выезжали по месту жительства ..., но там не обнаружили Телицына, затем поехали в …, при этом предварительно … звонил Телицыну и выяснял его местонахождение. К дому … они поехали по указанию самого Телицына, который в телефонном разговоре пояснил, что находится в гостях у ... Там Телицына они не обнаружили, и когда сотрудники уже отъезжали от дома …, им навстречу выехал автомобиль …, им управлял Телицын А.Н.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, данных ими в ходе рассмотрения дела, в машине в момент остановки находился также …, который сразу ушел домой, больше в машине кроме Телицына, никого не было. Машина всегда находилась в зоне их видимости, она не была заглушена. Сотрудники ГИБДД сразу подошли к машине, к ним с водительского сиденья вышел Телицын, от него пахло спиртным.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами того, как автомобилем … у дома … управлял Телицын А.Н., у которого имелись признаки опьянения, поскольку при разговоре с ним от него пахло спиртным, речь была невнятная.

Данный факт нашел подтверждение в рапортах сотрудников ОГИБДД ... и ..., где описанное событие полностью согласуются с данными ими показаниями при рассмотрении дела.

Указанный факт не опровергнут самим Телицыным А.Н. и показаниями свидетеля ..., который плохо помнит события того вечера, поскольку сам показал, что в тот вечер находился в сильном алкогольном опьянении.

Позиция Телицына А.Н. о том, что машиной управляло иное лицо, и что он был трезв, не подтверждено при рассмотрении дела, поскольку сотрудники полиции видели, как машиной управлял Телицын, с ним рядом сидел …, больше в машине никого не было, из поля видимости машина не выбывала, от Телицына пахло спиртным. Позиция Телицына А.Н. о том, что у него болела голова, он был сильно расстроен, и не был пьян, также является голословной, поскольку из пояснений Телицына следует, что в больницу он в тот вечер лично не обращался, скорую помощь не вызвал, его нахождение на больничном с 06.02.2017 года, не опровергает установленные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о полиции, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подп. 2, 7 п.1 ст.2 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ч.2 ст.27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Анализируя указанные выше доказательства, с учетом правовых норм, у мирового судьи оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, не имеется. Личных неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД … и … к Телицыну А.Н., так же как и основании для его оговора не установлено. Сотрудники во исполнение Закона о полиции проводили проверку по сообщению ..., что никак не связано с их личной заинтересованностью в исходе дела.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья считает, что показания сотрудников ГИБДД являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу, поскольку подтверждают факт управления Телицыным А.Н. автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.27.12, ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи. Указанные обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении производятся в присутствии понятых или с применением видеозаписи.

Вопреки позиции Телицына А.Н. установлено, что в момент управления транспортным средством у него имелись признаки алкогольного опьянения, доказательства обратного им не представлены.

Признаки алкогольного опьянения у Телицына А.Н.: резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь отражены в рапортах сотрудников ГИБДД, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Выявив факт нахождения водителя Телицына А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, ст. госинспектор Урядов А.В. отстранил Телицына А.Н. от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в служебном автомобиле ГИБДД в присутствии Телицына А.Н. Процедура отстранения Телицына А.Н. от управления транспортным средством проводилась в служебном автомобиле ГИБДД, зафиксирована на видеозаписи, которая приобщена к делу. Телицыну А.Н. в ходе проведения указанной обеспечительной меры производства по делу разъяснялись права и обязанности, назывались причины, по которым он отстраняется от управления транспортным средством, ему была вручена копия протокола.

Телицын А.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Телицын А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Телицын А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в рапорте сотрудников полиции и содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указанная процедура зафиксирована на видеозаписи.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно п.10 раздела III Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов №475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из рапортов сотрудников полиции, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показано на видеозаписи, Телицын А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии Телицына А.Н. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ,

Как усматривается из видеозаписи, Телицын А.Н. после отказа на предложение госинспектора ... пройти освидетельствование на состояние опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Тот факт, что проведение обеспечительных мер производства по делу в отношении Телицына А.В. производились на личный фотоаппарат госинспектора ..., не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Госинспектор данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела, объяснил причины использования личного технического средства видеофиксации тем, что служебная видеокамера ввиду неисправности не воспроизводила звук, она только передавала изображение. И этому факту имеется подтверждение, на приобщенном CD диске имеются видеофайлы с записью тех же процессуальных действий, но без звука.

При таких обстоятельствах, мировой судья отклоняет ходатайство Телицына А.Н. об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Собранные по делу доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными, поэтому принимаются мировым судьей в основу своих выводов.

Таким образом, после отказа Телицына А.Н. от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у госинспектора … имелись законные основания для составления в отношении Телицана А.Н. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Телицына А.В., где содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе содержится описание события вмененного Телицыну А.Н. административного правонарушения, указано, в чём выразилось нарушение Правил дорожного движения.

Процедура составления протокола соблюдена, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также конституционные права, установленные ст.51 Конституции РФ, Телицыну А.Н. разъяснены.

Телицыну А.Н. предоставлено право ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить свои письменные объяснения.

Ознакомившись с протоколом, Телицын А.Н. письменно указал, что с протоколом не согласен, так как был трезв.

Позиция Телицына А.Н. является лишь способом защиты и не влияет на существо вмененного ему административного правонарушения, поскольку Телицын А.Н. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в пьяном виде, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки Телицына А.Н. на то, что в протоколе неверно указаны время совершения административного правонарушения пункты Правил дорожного движения, опровергается самим протоколом, в котором подробно указаны все обстоятельства вмененного Телицыну А.Н. правонарушения с указанием времени, места совершения, а также содержатся сведения о том, какие именно пункты Правил дорожного движения Телицын А.Н. нарушил.

Таким образом, собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подтверждают виновность Телицына А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Телицын А.Н. имеет водительское удостоверение … категории «А., В, С».

При назначении административного наказания физическому лицу мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о назначении Телицыну А.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 08 месяцев.

С учетом изложенного, на основании ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Телицына А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 08 (Восемь) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель УФК по Архангельской области (УМВД по Архангельской области), расчетный счет № 40101810500000010003 в Отделение Архангельск, БИК 041117001, ИНН администратора 2901071427, КПП 290101001, ОКТМО 11648408, КБК 18811630020016000140, УИИ 18810429170820000186.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов (ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района или непосредственно в Пинежский районный суд.


Мотивированное постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.


Мировой судья Л.Е. Ханзина