Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 апреля 2017 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Самары Булатова А.С. адвоката Черкашина С.И. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> подсудимой ФИО5 при секретаре Клыниной С.С.рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № 1-38/55/17 в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ ФИО5 27 февраля 2017 года, в дневное время, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно гражданина республики <АДРЕС><ФИО2>, пришла в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области по адресу <...> действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ №109 от 19.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, Таким образом, ФИО5 <ФИО1> совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. Она же, 27 февраля 2017 года, в дневное время, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно гражданина республики <АДРЕС><ФИО4>, пришла в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области по адресу <...> действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ №109 от 19.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне - иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина республики <АДРЕС><ФИО4>, по адресу своей регистрации: <АДРЕС>, установленном Федеральным Законом №109, для постановки на миграционный учет указанного гражданина, передала бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина республики <АДРЕС><ФИО4> сотруднику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области для оформления. Таким образом, ФИО5, являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <АДРЕС> совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина республики <АДРЕС><ФИО4>, с указанием его места пребывания по адресу: <АДРЕС> без намерения предоставить ему это жилое помещение для пребывания. ФИО5, зарегистрировав по адресу своей регистрации <ФИО4>, достоверно знала, что последний по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ему по данному адресу не предоставлялось. Тем самым, ФИО5 лишила возможность УВМ ГУ МВД России по Самарской области, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением по территории РФ. Таким образом, ФИО5 <ФИО1> совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО5 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и подтвердила, что у нее отсутствуют возражения против дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и показала, что это ходатайство заявлено ею добровольно после консультации и в присутствии защитника, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимой разъяснены положения ст.226.9, 316 УПК РФ, в силу которой при согласии подсудимого с обвинением судьей выносится обвинительный приговор и назначается наказание не свыше 1/2 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Учитывая, что подсудимая ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника, а государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимой, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что обвинение, с которым подсудимая согласна обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Проверив представленные обвинением доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО5 Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимая полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, ее вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно рапортами об обнаружении признаков преступления от <ДАТА> /л.д.4,31/; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> /л.д.9,39/; копиями уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционной карты в отношении <ФИО2> /л.д.15-16/, <ФИО4> /л.д.34-35/, протоколом осмотра предметов от <ДАТА> /л.д.53-54/, постановлением о производстве дознания в сокращенной форме от <ДАТА> /л.д.66/, протоколом допроса подозреваемой от <ДАТА> /л.д.59-60/. Действия ФИО5 органами дознания правильно квалифицированы по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО5, суд учитываетхарактер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая ранее не судима, совершила впервые преступления небольшой тяжести, вину в совершении обоих преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА> рождения, а также учитывая заболевания подсудимой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и ее материальное положение, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить в отношении ФИО5 наказание в виде штрафа в доход государства. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд находит исключительной, позволяющей назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307- 309, 316 УПК РФ, мировой судья приговорил: Признать ФИО5 <ФИО1> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: копии уведомлений о прибытии иностранных граждан по месту пребывания, копии миграционных карт, копии паспортов в отношении <ФИО2> и <ФИО4>, копию Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Советский районный суд г. Самары через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Кузнецова М.М. Суд:Судебный участок № 55 Советского судебного района г.Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Кузнецова Марина Михайловна (судья) (подробнее) |
