Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

№ 1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 10 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка №2 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Коннова А.Б.,

при секретаре Садиковой В.Ф.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Асеткина И.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО4<ФИО>,

защитника - адвоката Паршуковой Е.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС> района, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2016 года, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося по адресу: <...> д. <НОМЕР>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого Имущества, принадлежащего <ФИО2>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, 23 ноября 2016 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> д. <НОМЕР>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, тайно от окружающих, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон марки «Алкатель уантач», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек с вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», в чехле черного цвета материальной ценности не представляющие.

Доведя свои преступные действия до конца, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими указанными умышленными действиями ФИО4 причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Органами дознания действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом Паршуковой данное ходатайство поддержано.

Потерпевшая <ФИО2>, которой были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО4 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО4. Учитывая, чтообвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4. Действия подсудимогоФИО4ы суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период дознания и в судебном заседании, данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, похищенное имущество возвращено, а также учитывает мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами. Отягчающих наказаниеФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено, с учетом положений ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа. Основания для назначения ФИО4 иного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется в виду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания.

Также у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 82 УК РФ, так как последний не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

Ввиду назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Шулятьеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 /шести тысяч/ рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Алкатель уантач» - вернуть потерпевшей <ФИО2>

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Паршуковой Е.Г. произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью поставившего приговор, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.Б. Коннова

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2017 года.