Приговор от 11 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1 -5/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заволжье 11 января 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области А.Н.Карпычева, при секретаре Князевой Т.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Городецкого городского прокурора М.Р.Джандубаева, подсудимого ФИО5, его защитника адвоката О.Н.Карповой, представившей удостоверение № 245 и ордер № 38459 от 10 января 2017 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Командир третьего отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» <ФИО2> совместно с полицейским первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» <ФИО3> и полицейским (водителем) второго отделения отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» <ФИО4> с 16 часов 00 минут <ДАТА5> до 04 часов 00 минут <ДАТА6> несли службу в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА5>. <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляли в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, свои должностные обязанности, в которые входит, в том числе охрана общественного порядка на улицах и в других общественных местах, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории обслуживания МО МВД России «Городецкий».

<ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> в составе автопатруля осуществляли патрулирование улиц <АДРЕС>. Проезжая <ДАТА5> около 17 часов 40 минут по <АДРЕС><АДРЕС> они заметили гражданина ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку действия ФИО5 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, полицейский (водитель) <ФИО4> остановил патрульный автомобиль. <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> выйдя из патрульного автомобиля подошли к ФИО5, после чего представились, что являются сотрудниками полиции назвав свои должности, звания и фамилии. <ФИО2> пояснил ФИО5, что действия последнего подпадают под признаки административного правонарушения, и предложил ФИО5 пройти в патрульный автомобиль с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

<ДАТА5> около 17 часов 45 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <НОМЕР><АДРЕС><АДРЕС>, стал вести себя вызывающе, в ответ на законные требования сотрудников полиции <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> пройти в салон патрульного автомобиля у ФИО5 возник преступный умысел на публичное оскорбление сотрудников полиции, являющихся представителями власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей. <ДАТА5> около 17 часов 45 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <НОМЕР> по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти, в ответ на законные действия <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, являющиеся представителями власти, при исполнении своих должностных обязанностей, желая их оскорбить, стал публично - в присутствии гражданских лиц, в том числе - <ФИО6>, оскорблять <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> грубой нецензурной бранью, сопровождаемой выражениями, оскорбляющими и унижающими их честь и достоинство. На неоднократные требования со стороны <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> прекратить противоправные действия ФИО5 не реагировал, продолжая высказывать оскорбления в их адрес.

<ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> нецензурные выражения, высказанные публично в их адрес ФИО5, восприняли как унижающие их честь и достоинство как человека и сотрудника полиции.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное ранее, поддержал. Со слов подсудимого, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Потерпевший <ФИО2> заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, отводов и ходатайств не имеет, согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, на примирение не согласен, от участия в судебных прениях отказывается.

Потерпевший <ФИО3> заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, отводов и ходатайств не имеет, согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, на примирение не согласен, от участия в судебных прениях отказывается.

Потерпевший <ФИО4> заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, отводов и ходатайств не имеет, согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, на примирение не согласен, от участия в судебных прениях отказывается.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Предъявленное обвинение суд признает обоснованным.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

После обсуждения в судебном заседании суд не усматривает оснований для применения статьи 25.1 УПК РФ, поскольку каких-либо доказательств возмещения ущерба ФИО5, принесения им извинений сотрудникам полиции, суду представлено не было.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, материальное положение и физическое здоровье подсудимого, данные о личности ФИО5, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>У суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО5, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания ФИО5 необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности ФИО5 и не имеется оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а в части избранной меры пресечения - в течение 3 суток с момента провозглашения приговора. Однако не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.Н. Карпычев

Приговор вступил в законную силу - 24 января 2017 года.