Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1- 7/5620/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосновка 26 января 2017 года

Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области Ямашева В.А.,

при секретаре Остальцевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО3,

защитника адвоката Зырянова Д.В., представившего удостоверение №361 от 20.01.2003г., выданное Министерством юстиции России по Кировской области, ордер № 003519 от 25.01.2017,

при участии подсудимого ФИО7,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васьковича <ФИО2>, <ДАТА4> судимого:

21.09.2016 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 29.11.2016 снят с учета филиала по Вятскополянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в связи с отбытием назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

27.10.2016 около 11 часов 00 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту № <НОМЕР> Публичного акционерного общества «МДМ Банк», принадлежащую <ФИО1>, достоверно зная пин-код к указанной карте, решил из корыстных побуждений похитить у <ФИО1> денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 подошел к банкомату № ATM 242221 ПАО Сбербанк, расположенному в дополнительном офисе Кировского ОСБ 8612/00405 ПАО Сбербанк России, по адресу: <...>, где, 27.10.2016, в период времени с 11 часов 44 минут до 11 часов 57 минут, вставил в банкомат банковскую карту № <НОМЕР> ПАО «МДМ Банк», принадлежащую <ФИО1>, набрал цифры пин-кода для доступа к выполнению операций по лицевому счету, после чего обналичил со счета банковской карты <ФИО1> денежные средства в сумме 5 000 рублей. Осознавая, что на лицевом счету банковской карты <ФИО1> могут еще находится денежные средства, в указанный период времени ФИО7, не доставая банковской карты из банкомата № АТМ 242221 ПАО Сбербанк, вновь набрал известные ему цифры пин-кода для доступа к выполнению операций по лицевому счету, после чего обналичил со счета банковской карты <ФИО1> денежные средства в сумме 5 000 рублей. Осознавая, что на лицевом счету банковской карты <ФИО1> могут еще находится денежные средства, в указанный период времени ФИО7, не доставая банковской карты из банкомата № ATM 242221 ПАО Сбербанк, вновь набрал известные ему цифры пин-кода для доступа к выполнению операций по лицевому счету, после чего обналичил со счета банковской карты <ФИО1> денежные средства в сумме 3 500 рублей. На этом ФИО7 свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковской карты <ФИО1>, прекратил. Всего ФИО7 похитил с лицевого счета <НОМЕР> банковской карты № <НОМЕР> денежные средства, принадлежащие <ФИО1>, в общей сумме 13 500 рублей, с которыми с места преступления ушел и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО7 причинил <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина в совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым вечером 26.10.2016 года, они со своим знакомым <ФИО1> пришли к нему домой, где вместе употребляли спиртные напитки, после чего <ФИО1> остался у него ночевать. Утром 27.10.2016 <ФИО1> попросил его сходить в магазин и купить продукты. При этом он дал ему свою банковскую карту и назвал пин-код. Он сходил в магазин, приобрел спиртное и продукты, после чего вернулся домой. Однако, банковскую карту <ФИО1> не отдал. Около 11.00 часов 27.10.2016 <ФИО1> заснул, а он решил воспользоваться его банковской картой, чтобы снять с нее денежные средства, принадлежащие <ФИО1> С этой целью он пошел в отделение Сбербанка по ул. Комсомольская г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, где, подойдя к банкомату, вставил банковскую карту <ФИО1> в банкомат, ввел пин-код, и снял денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем, проделывая те же самые действия, снял ещё 5 000 рублей. Затем, проделывая те же самые действия, снял ещё 3 500 рублей. За ненадобностью он выкинул банковскую карту <ФИО1>, а денежными средствами в сумме 13 500 руб. воспользовался по своему усмотрению. (л.д. 54-58, 99-102)

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данными им в судебном заседании, согласно которым вечером 26.10.2016 года, они со своим знакомым ФИО7 пришли к тому домой, где вместе употребляли спиртные напитки, после чего он остался там же ночевать. Утром 27.10.2016 он попросил ФИО7 сходить в магазин и купить продукты, при этом дал ему свою банковскую карту и назвал пин-код. Снимать наличные денежные средства с данной банковской карты он ФИО7 не разрешал. ФИО7 сходил в магазин, приобрел продукты и спиртное, после чего вернулся домой. Однако, банковскую карту ему не отдал, а он забрать ее забыл. О снятии денежных средств со своей банковской карты он узнал по смс-сообщениям, так как у него подключена услуга мобильный банк. Всего с его банковской карты было снято 13 500 рублей за несколько операций, а именно: 27.10.2016 в 11.47 были сняты денежные средства в сумме 5 000 рублей; 27.10.2016 в 11.48 были сняты денежные средства в сумме 5 000 рублей; 27.10.2016 в 11.52 были сняты денежные средства в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый приходится ей родным братом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО4>, данных на предварительном следствии с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ, согласно которым <ФИО1> является ее сожителем. 26.10.2016 он пошел в гости к ее брату ФИО7, где находился по 27.10.2016. Насколько ей известно, они употребляли спиртные напитки. Вечером этого же дня <ФИО1> сообщил ей, что, пока он спал, ФИО7 снял с его банковской карты, без его разрешения, денежные средства на общую сумму 13 500 руб. (л.д.48-51).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО5>, данных на предварительном следствии, согласно которым он работает главным инспектором группы специалистов безопасности по Вятско-Полянскому отделению Управления безопасности Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк России. В его обязанности входит следить за работоспособностью видеоархивов на регистраторах банкоматов. 06.12.2016 г. поступил запрос из МО МВД России «Вятскополянский» о предоставлении материалов видеонаблюдения банкомата № 242221, установленного по адресу: <...>. корпус А., за период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут 27.10.2016 года. Банкомат установлен в круглосуточной зоне самообслуживания, в данном помещении установлено три видеокамеры, запись с которых ведется на регистраторе дополнительного офиса, видеозапись позволяет просматривать клиентов, которые воспользовались услугой банкомата. На запрос он создал видеоархив на запрашиваемый период с 11часов 40 минут до 12 часов 00 минут 27.10.2016. (л.д.71-72).

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2016 года, в ходе которой подозреваемый ФИО7, находясь в квартире 25 д. 22а по ул. <АДРЕС> г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, указал, где <ФИО1> передал ему свою банковскую карту и назвал пин-код к ней, а также находясь в отделении Сбербанка, по адресу: <...>, подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал на банкомат, с помощью которого он похищал денежные средства <ФИО1> в сумме 13500 руб. в период времени с 11 часов 44 минут до 11 часов 57 минут 27.10.2016. (л.д. 60-67);

- протоколом выемки от 06.12.2016 года, согласно которому свидетелем <ФИО5> 06.12.2016 был добровольно выдан архив видеозаписи системы видеонаблюдения банкомата № 242221, установленного по адресу: <...>, записанный на записанный на DVD-диске емкостью 4,7 Gb.(л.д. 74-75 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2016 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 был осмотрен: DVD-диск, емкостью 4.7 Gb, с архивом видеозаписи системы видеонаблюдения банкомата № 242221, установленного по адресу: <...>, с Кировского ОСБ 8612/00405, изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО5> от 06.12.2016, где установлено, что ФИО7 27.10.2016 в 11.44 зашел в помещение Кировского ОСБ, подошел к банкомату № 242221, после чего похитил денежные средства с банковской карты <ФИО1>, в 11.57 ФИО7 от банкомата с денежными средствами ушел. (л.д. 76-81 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.12.2016 года, согласно которому был приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-диск, емкостью 4.7 Gb, с архивом видеозаписи системы видеонаблюдения банкомата № 242221, установленного по адресу: <...>, с Кировского ОСБ 8612/00405, изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО5> от 06.12.2016 (л.д. 82-83);

- заявлением <ФИО1> от 06.11.2016 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Васьковича <ФИО2>, который 28.10.2016 в период с 11.40 до 11.55 часов без его ведома и разрешения снял денежные средства в сумме 16500 рублей. (л.д. 14);

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Вятскополянский» ФИО8 от 02.11.2016, согласно которому в ходе ОРМ было установлено, что ФИО7, похитил деньги в сумме 10000 рублей с банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей гражданину <ФИО1> (л.д. 6 );

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 10.11.2016, согласно которому с участием ФИО7 осмотрена <АДРЕС>, зафиксирована обстановка. ФИО7 указано место, где находился <ФИО1>, когда передал ему свою банковскую карту, с которой он в последующем он снял денежные средства в сумме 13500 рублей 27.10.2016. (л.д. 21-24)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора оглашенные и подтвержденные им признательные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля, письменные материалы дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждают вину ФИО7 Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО7, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 27.10.2016 похитил с лицевого счета <НОМЕР> банковской карты № <НОМЕР> денежные средства, принадлежащие <ФИО1>, на общую сумму 13 500 рублей.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО7, который ранее судим, по месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» и администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 127,132); согласно справке КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.125), согласно справке ст. инспектора ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» к административной ответственности привлекался (т.1 л.д.117).

Суд признает смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка - <ФИО6>, <ДАТА21> г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, указанную в обвинительном заключении, поскольку протокол данной явки датирован 10.11.2016, в то время как в своем заявлении от 06.11.2016 потерпевший <ФИО1> прямо указал на подсудимого ФИО7, как на лицо, совершившего кражу его имущества. ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что написал данный протокол после вызова его в отделение полиции, где ему были предъявлены доказательства его виновности в совершении кражи.

При этом суд полагает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, которые выразились в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, правдивых и полных показаниях, способствующих его расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый данный факт не оспаривает, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его самоконтроль, повлияв на поведение, что привело к совершению умышленного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который совершил данное преступление в период отбытия наказания за совершение преступления при непогашенной судимости, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО7, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания может способствовать исправлению осужденного.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено реально.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васьковича <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Вещественное доказательство - DVD-диск, емкостью 4,7Gb, с архивом видеозаписи системы видеонаблюдения банкомата № 242221- хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Васьковича <ФИО2> на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе выразить свое желание в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.А. Ямашев