Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Братск Иркутской области

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С.,

при секретаре Киенко Е.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-11/2017 в отношении:

Сурба <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего малолетнего ребенка <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: Иркутская область<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Иркутская область<АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> у индивидуального предпринимателя <ФИО3>, не судимого,

копию обвинительного акта получившего 16 февраля 2017 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2016 года на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> ФИО5 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вместе с тем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 умышленно 01 января 2017 года около 18 часов 20 минут, находясь в центральной части г.Братска Иркутской области, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 01 января 2017 года, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, проезжая мимо дома <НОМЕР> на проезде Стройиндустрии ж.р.Падун в г.Братске Иркутской области, в 18 часов 55 минут ФИО5 был остановлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» <ФИО4>, которым и был выявлен факт управления ФИО5 указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, 01 января 2017 года в 19 часов 10 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался. На законное требование инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 также отказался.

Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО5 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Харитонова О.А. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ей консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Денеко А.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО5 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, поскольку, согласно имеющимся в уголовном деле сведениям, ФИО5 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, его поведение как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства также не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное ФИО5 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, то есть социально адаптирован.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд не учитывает положения данных норм закона при назначении наказания ФИО5 в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного в момент и после совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначением основного вида наказания подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 322, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сурба <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся на территории штрафной автостоянки, расположенной по адресу: г.Братск, ж.р.Энергетик, <АДРЕС>, возвратить собственнику при предъявлении соответствующих правоустанавливающих документов;

- протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2017, протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2017, протокол <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 01 января 2017 года, протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от 01 января 2017 года, копию постановления о назначении административного наказания от 26 июля 2016 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 января 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Гук