Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

1- 1/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


25 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Мусатова О.Л.

с участием государственных обвинителей Дорожкиной Е.Н., Краснихина Д.С., Федоскиной Е.А., Торопченовой К.А., Шевякова К.С.

представителя потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО16

защитника Самойловой Н.П., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>

при секретарях Мингазиевой Н.Ш., Юрьевой О.В.,Кашириной В.К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО16, <ДАТА4> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 06 часов ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - в помещении терминальной зоны <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, умышленно, имея прямой умысел на порчу имущества, находящегося в общественном месте, вылил из бутылки, находящейся при нем, жидкость красного цвета с запахом алкоголя, на экран банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в терминальной зоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОО «Магнитогорский» банка <ОБЕЗЛИЧЕНО>».После чего ФИО16, в продолжение умысла, направленного на умышленную порчу имущества, умышленно вылил из бутылки жидкость красного цвета с запахом алкоголя в купюроприемник вышеуказанного банкомата. В результате действий ФИО16 необратимо утратили функциональность несколько модулей банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно: пришли в негодность и были заменены блок детекции для банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 824813.27 руб., плата верхнего юнита для банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 104622.33 руб., приемная корзина банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 179283.05 руб.. Также на ремонт верхнего транспорта для банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» было затрачено 36635.20 руб., за выезд специалиста в течение 5 норма часов из расчета 2975 руб. за 1 норма час было затрачено 14875 руб. Общая сумма материально ущерба, причиненного ФИО16 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в результате порчи банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного в помещении терминальной зоны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> составила 1160228 руб. 85 коп.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что им был причинен ущерб имуществу банка, однако умысла на совершение вандализма у него не было. При этом он показал, что в <НОМЕР>., число он не помнит, компанией распивали спиртное. Поскольку деньги закончились, вместе со своей знакомой по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> решили съездить в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС>, чтобы снять деньги в банкомате. У него при себе была начатая бутылка с вином, оставалось больше половины. Поскольку он (ФИО16) был сильно пьян, то, что происходило в помещении, где расположены банкоматы, он точно не помнит. Вспоминает, что полил вином банкомат, возможно перепутав его с мусорной корзиной, поставил бутылку в купюроприемник банкомата. Умысла на порчу банкомата у него не было. Не согласен с суммой, в которую была оценена поломка банкомата.

Вместе с тем, вина <ФИО1> подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что работает в операционном офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО> старшим сотрудником службы экономической безопасности. Утром <ДАТА> г. придя в помещение банка, расположенного по <АДРЕС> в г. Магнитогорске обнаружил, что в терминальной зоне банкомат был залит вином, рядом валялась пустая бутылка из-под вина. Просмотрев видеозапись, охватывающую указанный банкомат увидел, что в терминальную зону вошли парень с девушкой. У парня в руках была бутылка со спиртным. Девушка начала производить операции с банкоматом, а парень сначала вылил содержимой бутылки на банкомат, а затем поставил бутылку в купюроприемник. Запросив информацию о том, кто из клиентов в период, записанной на видеокамеру, совершал транзакции, выяснили, что владельцем банковской карты является <ФИО3> Опросив <ФИО3>, узнали, что парнем, повредившем банкомат, является ФИО16 <ДАТА6> банкомат был разинкасирован, подтеки на деталях банкомата были затерты. После была проведена диагностика банкомата специальной программой. Поскольку банкомат показывал ошибку, были вызваны сервисные сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые провели диагностику модулей банкомата, выявившую повреждения детектора, а также других элементов банкомата. Сумма ущерба была определена обслуживающей организацией.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что около восьми лет работает в должности инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор на обслуживание банкоматов. В <НОМЕР>. поступила заявка о том, что в помещении банка в г. Магнитогорске вышел из строя банкомат. По заявке он приехал в г. Магнитогорск. Банкомат, находившийся по адресу <АДРЕС> был включен, но находился в не рабочем состоянии. Была запущена тестовая программа, выявившая повреждение верхнего юнита. Были сняты данные о работоспособности банкомата и направлены в Москву для дальнейшей подробной диагностики. По результатам диагностики из Москвы были высланы детали, которые были установлены в банкомат. При осмотре банкомата им были обнаружены следы высохшей вязкой жидкости, которые были также на бакете, шторке бакета, на идентификаторе. При попадании жидкости происходит замыкание и платы банкомата выходят из строя.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что работает в должности главного инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА>. В его обязанности входит поддержание работоспособности IТ устройств <ОБЕЗЛИЧЕНО> Утром <ДАТА7> поступил телефонный звонок от <ФИО6>, пояснившего, что банкомат, расположенный по <АДРЕС> в г. Магнитогорске залит какой то жидкостью. Приехав в терминальную зону, увидел, что банкомат залит жидкостью красного цвета с характерным запахом вина. Он постарался убрать все подтеки, включил тестовую программу. Банкомат тесты не прошел. На следующий день также пытались запустить банкомат, но он так и не заработал, поэтому была сделана заявка в обслуживающую организацию. Как в последствии пояснили специалисты, в банкомате произошло короткое замыкание от попадания жидкости.

Свидетель <ФИО7><ФИО8> в судебном заседании пояснила, что в начале <ДАТА> г. со своим знакомым ФИО16 были в кафе, где распивали спиртное. Около 06 часов утра решили съездить к банкомату, расположенному по <АДРЕС>, чтобы снять деньги с банковской карточки. В помещении банка она стала совершать операцию по снятию денежных средств. ФИО16 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него при себе была недопитая бутылка с вином, из которой он стал поливать банкомат. На ее замечание прекратить данные действия ФИО16 не отреагировал, а когда она <ФИО9> стала вытаскивать деньги, положил бутылку в купюроприемник. Испугавшись последствий от действий ФИО16, она вытащила бутылку из купюроприемника и вместе с ФИО16 они покинули помещение банка. На следующей день ей позвонили из службы охраны банка, спрашивали, снимала ли она деньги, кто был вместе с ней. Она <ФИО9> все рассказала сотруднику банка. Полагает, что в результате сильного алкогольного опьянения, ФИО16 не осознавал, что причиняет ущерб банку.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого на проведение проверки показаний на месте ФИО16 Данные следственные мероприятия проводились по адресу <АДРЕС> в помещении АО «<АДРЕС> Что при проведении следственных действий говорил ФИО16 он (<ФИО10> вспомнить уже не может.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого при проведении следственных действий в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по <АДРЕС> в г. Магнитогорске. В помещении банка сотрудники полиции пояснили, что присутствующим в банке молодым человеком был залит банкомат, при этом они показали на ФИО16 При проведении следственных действий ФИО16 ничего не говорил.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на проведение проверки показаний на месте свидетеля <ФИО8>, в ходе которой последняя указала место и обстоятельства совершенного ФИО16 преступления. Проверка показаний осуществлялась по адресу <АДРЕС> в г. Магнитогорске.

Свидетель <ФИО14> судебном заседании показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на проведение проверки показаний на месте свидетеля <ФИО8>, в ходе которой последняя указала место и обстоятельства совершенного ФИО16 преступления, а именно как ФИО16 проливал жидкость на банкомат, куда попала жидкость. Проверка показаний осуществлялась по адресу <АДРЕС> в г. Магнитогорске.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель <ФИО15> показал, что в терминальную зону <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>расположенную по <АДРЕС>вход доступен для всех граждан. Входная дверь зоны оборудована замком, и в ночное время попасть в помещение могут граждане, имеющие банковские карты любых банков, поскольку банкомат предназначен для обслуживания не только клиентов <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, но также и клиентов других банков.

Кроме того, виновность ФИО16 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 ( л.д. 13 том 1) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который <ДАТА7> в 06-00 часов умышленно повредил имущество ОА «<АДРЕС>;

- актом о фактически выполненных работах, согласно которого, при ремонте банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> были израсходованы: блок детекции для банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО>,стоимостью 824813.27 руб., плата верхнего юнита для банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 104622.33 руб., приемная корзина для банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 17983.05 руб., Ремонт верхнего транспорта для банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 36635.20 руб., выезд специалиста в течение 5 норма часов из расчета 2975 руб. на 1 норма час на сумму 14875 руб. (л.д. 149 тос 1);

- протоколом выемки CD -R диска с записью видеонаблюдения помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7>, подтверждающей факт совершения порчи имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» у представителя потерпевшего <ФИО2> ( л.д. 39 том 1);

-протоколом выемки информационного письма от генерального директора ООО «Европеум Инновейшн» , платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 1160228.85 руб. (л.д. 61 том 1);

- протоколом осмотра предметов - информационного письма от генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 1160228.85 руб. (л.д. 62 том 1);

-информационным письмом генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого <ДАТА6> зафиксирован факт выходя из строя банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, расположенного по адресу: г. Магнитогорск <АДРЕС> из-за попадания внутренние узлы банкомата жидкости красного цвета с характерным запахом вина. (л.д. 64 том 1)

- протоколом осмотра предметов (документов) - счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1160228.85 руб., акт <НОМЕР> от <ДАТА9>, счет фактура <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1160228.85 руб., акт выполненных работ, сервисный листа, техническое заключение <НОМЕР> а, техническое заключение <НОМЕР>, коммерческое предложение <НОМЕР>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА10>, счет фактура <НОМЕР> от <ДАТА10>, требование накладная <ОБЕЗЛИЧЕНО> справка о стоимости банкомата ( л.д. 63,165 том 1).

- протоколом осмотра предмета - CD -R диска с записью видеонаблюдения помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7>, подтверждающей факт совершения порчи имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

- справкой руководителя сектора ИТПО ОПМвСКМи РБ Управления противодействия мошенничеству Блока «Безопасность» о том, что терминал <НОМЕР> установлен в зоне круглосуточного обслуживания кредитно-кассового офиса « Магнитогорск-Магнит» Банка по адресу г. Магнитогорск <АДРЕС> и является банком общего доступа, предназначенного для использования всеми категориями пользователей (клиентами и не клиентами Банка). (л.д. 34 том. 2).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - CD -R диск с записью видеонаблюдения помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7>

Доказательства, приведенные в обоснование вины <ФИО1> суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все представленные доказательства являются допустимыми. Исследуемые в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой, взаимно дополняют и не противоречат друг другу.

Исследовав и оценив в совокупности полученные доказательства, суд считает вину <ФИО1> установленной. Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст. 214 УК РФ как вандализм, порча имущества в иных общественных местах.

При данной квалификации суд исходит из того, что под иными общественными местами следует понимать места, постоянно или временно открытые для посещения и обзора неопределенно широкому кругу лиц в соответствии с их культурным, социально-бытовым или производственным назначением. Для общественных мест характерна концентрация людей, не связанных друг с другом семейными, трудовыми, дружескими отношениями и, как правило, не знающих друг друга.

Банкомат, находящийся в помещении терминальной зоны банка <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по <АДРЕС> в г. Магнитогорске предназначен для использования неопределенного круга лиц, при круглосуточном режиме работы, что подтверждается справками <ОБЕЗЛИЧЕНО> показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО15>, пояснивших, что допуск в терминальную зону в ночное время имеют не только клиенты <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но и владельцы пластиковых карт иных банков, в связи с чем, доводы защиты относительного того, что действия подсудимого возможно квалифицировать по ст. 167 УК РФ, не принимаются во внимание.

Суд не может согласиться также с доводами защиты относительно отсутствия у подсудимого умысла на совершение данного преступления, поскольку характер, способ действий подсудимого указывают на наличие в его действиях умысла. Так, из исследования вещественного доказательства - просмотра видеозаписи от <ДАТА> г. установлено, что подсудимый целенаправленно выливает жидкость из бутылки сначала на экран банкомата, затем в купюроприёмник вышеуказанного банкомата. Все это указывает на то, что ФИО16 осознавал общественно опасный характер своих действий, мог и обязан был предвидеть наступление последствий, но из-за состояния опьянения, небрежности не представлял их себе достаточно определённо. Состав преступления формальный, деяние считается оконченным с момента повреждения имущества. Размер причиняемого ущерба не влияет на квалификацию преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в том числе, употреблением алкоголя. Преступление, совершенное ФИО16 связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном акте.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с требованиями с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: молодой возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и место работы, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает назначить наказание ФИО16 в виде штрафа.

В судебном заседании достоверно установлено, что умышленными действиями ФИО16 имущество потерпевшего - банкомат <ОБЕЗЛИЧЕНО> был поврежден, что повлекло причинение потерпевшему имущественного ущерба. Вместе с тем, представленные потерпевшим сведения о размере ущерба, с которым не согласился подсудимый, подлежат проверке, что потребует дополнительных расчетов. Кроме того, потерпевший заявил о намерении просить назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного банкомата.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за потерпевшим право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО16 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Признать за потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства <ОБЕЗЛИЧЕНО>хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в федеральный суд Правобережного района г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья: