Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № 5-95/2025

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 г. с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установил: В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ДАТА5> в 00 час. 01 мин. ФИО1 по адресу: <АДРЕС> область, Сергиевский район, <АДРЕС>, не уплатил в установленный законом 60-дневный срок административный штраф в размере 4000 рублей по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА6>, вступившему в законную силу <ДАТА7>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, пояснил, что не имел денежных средств на оплату штрафа. В настоящее время штраф оплачен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. Согласно постановлению <НОМЕР> от <ДАТА6> по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что поскольку постановление не обжаловалось, отсрочка или рассрочка штрафа не предоставлялась, оно вступило в законную силу <ДАТА8>

В соответствие со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано, не имеется. Следовательно, последним днем добровольной уплаты штрафа являлось <ДАТА9> В суде установлено, что ФИО1 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф не уплатил. Таким образом, судом установлено, что <ДАТА10> в 00 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: <АДРЕС> область, Сергиевский район, п. <АДРЕС>, не уплатил в установленный законом 60-дневный срок административный штраф в размере 4 000 рублей по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА6>, вступившему в законную силу <ДАТА7>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, копией постановления о наложении административного штрафа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает вину ФИО1 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 в подтверждение оплаты штрафа представлена квитанция от <ДАТА4> об оплате штрафа в сумме 4 000 рублей по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА11> и исполнительному производству <НОМЕР>.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА12><НОМЕР>, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Сергиевском районном суде Самарской области в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области со дня вручения или получения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>мировой судья: В.Е. Разумов