Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 5-310/2017

Решение по административному делу


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


03 июля 2017 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Бурлудского <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 детей, не работающего, проживающего в п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> 24 ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 20 часов 30 минут, Бурлудский Ф.Л. находясь в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, в районе кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», нанес два удара ладонью руки по лицу <ФИО2> (ныне <ФИО3>, сменила фамилию в связи с заключением брака), в результате чего своими действиями причинил последней физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении Бурлудского Ф.Л. составлен протокол об административном правонарушении, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.


В судебном заседании Бурлудский Ф.Л. пояснил, что действительно <ДАТА4>, около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он встретил <ФИО2> у которой в настоящее время <ФИО3> так как они заключили брак, вместе с <ФИО5> Он увидел, что они ведут переписку с парнем. В связи с чем он стал у них выяснять с кем они ведут переписку, однако они не отвечали. В связи с чем у него возникла неприязнь и он нанес два удара ладонью по лицу <ФИО2>. После чего <ФИО5> ушла домой, а <ФИО2> он довез до дома.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что действительно <ДАТА4> около 20.30 ч., около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, Бурлудский Ф.Л., в ходе внезапно возникшей неприязни, нанес ей по лицу два удара ладонью руки. Однако причиненная ей физическая боль не существенна. Кроме того, в настоящее время они состоят в браке, ведут общее хозяйство и воспитывают ребенка, и привлекать Бурлудского к какой-либо ответственности не желает. За свои действия <ФИО3> попросил прощение. Просит прекратить производство по делу по малозначительности.


Обстоятельства указанного правонарушения, подтверждаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении; постановлением от <ДАТА5> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.116 УК РФ и выявления факта правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ совершенного <ФИО8> в отношении потерпевшей <ФИО2> (<ФИО3>, а именно о причинении ей телесных повреждений;

Из объяснений свидетеля <ФИО5> следует, что действительно <ДАТА4> около 20.30 ч., около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, Бурлудский Ф.Л., в ходе внезапно возникшей неприязни, нанес <ФИО2> по лицу ладонью удары несколько раз.

Из объяснений Бурлудского Ф.Л. установлено, что действительно <ДАТА4> около 20.30 ч., около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, он в ходе внезапно возникшей неприязни, нанес <ФИО2> и <ФИО5> удары по лицу ладонью.

Опрошенный свидетель <ФИО9> указал, что так же <ДАТА4> в вечернее время, около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, Бурлудский Ф.Л., в ходе ссоры с <ФИО5> и <ФИО2>, нанес обеим ладонью по лицу удары.


Из представленного заключения эксперта от <ДАТА6> следует, что у <ФИО2> были выявлены повреждения в виде кровоподтека в области века правого глаза, гематомы в правой надбровной области, которые были получены от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения не причинили вред здоровью.


Оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям потерпевшей, свидетелей у мирового судьи не имеется. В действиях Бурлудского Ф.Л. формально имеется состав правонарушения предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации


Между тем, усматриваю наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.


Согласно п.21, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.


Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).


Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая обстоятельства данного дела об административном правонарушении, а так же, что лицо предприняло меры к возмещению вреда, путем принесения извинений, вред причиненный потерпевшей является не существенным, кроме того лицо привлекаемое к ответственности и потерпевшая заключили между собой брак, ведут общее хозяйство, воспитывают ребенка и анализируя роль лица привлекаемого к ответственности, вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему считаю не является значительным, деяние не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем возможно признать его малозначительным.


Устное замечание, не будучи видом административного наказания (ст.3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.


Руководствуясь статьями 2.9, 29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бурлудского <ФИО1> освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться в его адрес устным замечанием.


Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения его копии. Мировой судья А.Г. Мегеляйнен. Постановление в мотивированной форме изготовлено 05.07.2017<ДАТА>