Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

Уголовное дело № 1-6/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 января 2017 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия ВасилакиН.Ф., при секретаре Хахиновой А.Э., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М.,подсудимой <ФИО1>, ее защитника - адвоката Агафоновой С.В., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, представителя потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне- специальное образование, не замужней, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>-21, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного обвинения <ФИО1> обвиняется в том, что нее <ДАТА4> около 21 часа 00 минут, находящейся по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО «Феникс-Про». Около 21 часа 05 минут этого же дня, реализуя свой преступный умысел <ФИО1> позвонила со стационарного телефона «46-15-51» на абонентский номер «<НОМЕР>» доставки японской кухни «Япоша роллов» ООО «Феникс-Про», где оформила заказ па общую сумму 898 рублей. После чего, около 22 часов 20 минут <ДАТА5><ФИО1>, находясь в вышеуказанном месте, подала курьеру ООО «Феникс-Про» <ФИО3> билет банка приколов достоинством 5 000 рублей, достоверно зная и понимая, что данный билет не является платежным документом, произвела расчет и получила денежные средства в размере 4 102 рублей от <ФИО3>

Органами дознания действия <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимая <ФИО1> вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.159 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действий и обвинением она согласна, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник Агафонова С.В. поддержала ходатайство подзащитной и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО4> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинения, с которыми согласилась <ФИО1> предъявлены обоснованно, и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.1 ст.159 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, от государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений не поступило.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. примирились с <ФИО1>, вред подсудимой перед ними заглажен, она принесла извинения, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая <ФИО1> суду пояснила, что с прекращением в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ за примирением сторон согласна. Вину, в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный вред перед потерпевшим, принесла извинения. Против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не возражает, основания и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, ей ясны и понятны.

Защитник Агафонова С.В. ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2> поддержала, просила уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении <ФИО1> прекратить, в связи с примирением сторон. Кроме того, пояснила, что проконсультировала <ФИО1> по всем вопросам прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель <ФИО4> не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию в отношении подсудимой <ФИО1> по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, подсудимая не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный последней вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, характеризующие <ФИО1>, учитывая, что <ФИО1> не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, совершённое ею преступление относятся к категории небольшой тяжести, подсудимая и потерпевший примирились, подсудимой заглажен вред перед потерпевшим, о чем оба сообщили суду, претензий к <ФИО1> представитель потерпевшего не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту <ФИО1> по назначению в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: билет банка приколов номиналом 5000 руб., кассовый чек, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание ею юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.Ф. Василаки