Решение от 11 января 2017 г. по делу № 2-7/2017

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Усть-Абакан 11 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к Дудник<ФИО1> о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее - ООО «Альпина») обратилось в суд с иском к Дудник<ФИО> о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между индивидуальным предпринимателем Дудник<ФИО> (Покупатель) и ООО «Альпина» (Поставщик) заключен договор поставки <НОМЕР> от <ДАТА2> (далее - Договор), по условиям которого ООО «Альпина» обязуется поставлять Товары по заявкам Покупателя, а ИП Дудник<ФИО> (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в названном Договоре. Товар поставлялся Поставщиком Покупателю в многооборотной таре (кегах). Согласно п. 7.4. Договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги), составляет 4500 рублей. Факт передачи многооборотной тары (кег) ООО «Альпина» в адрес ИП Дудник<ФИО>. подтверждается товарными накладными <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6> Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, заверенными ИП Дудником<ФИО> и <ФИО3>, которой ИП Дудник<ФИО> доверил осуществлять приемку товара. Согласно данным бухгалтерии ООО «Альпина» по состоянию на <ДАТА7> за Покупателем числилась задолженность по невозвращенной многооборотной таре (кегам) в количестве 4 штук. <ДАТА8> в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате многооборотной тары в количестве 4 штук в трехдневный срок с момента получения. Согласно почтового уведомления Ответчик получил претензию лично <ДАТА9> Последняя поставка Товара в адрес Покупателя была произведена <ДАТА6> Срок возврата многооборотной тары, согласно п. 7.2 Договора, наступил <ДАТА10> Следовательно, с <ДАТА11> многооборотная тара находится у Покупателя незаконно. При заключении Договора, Сторонами был определен порядок возврата имущества Покупателем, а также ответственность Покупателя за несвоевременный возврат имущества, либо его гибель. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату тары не выполнил, то у него в силу ст. 393, 15 ГК РФ возникла обязанность по уплате ООО «Альпина» убытков в виде стоимости возвратной тары, исходя из их стоимости, указанной в Договоре. Расчет требуемой суммы: 4500*4 = 18 000 рублей. В связи с несвоевременным возвратом возвратной тары ООО «Альпина», у ответчика возникла обязанность перед данным лицом по уплате неустойки в сумме 2016 рублей.

Кроме того, между ИП Дудник<ФИО> (Ссудополучатель) и ООО «Альпина» (Ссудодатель) <ДАТА12> был заключен договор безвозмездного пользования <НОМЕР>. В соответствии с условиями вышеназванного Договора, Ссудодатель обязался предоставить Ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении <НОМЕР> к данному Договору (далее Оборудование), для реализации продукции, выпускаемой ООО «Альпина», а Ссудополучатель обязался установить оборудование по адресу: <АДРЕС> Согласно акта приема - передачи оборудования от 05 июня 2014 года ИП Дуднику<ФИО> было передано Оборудование на общую сумму 88700 рублей: <ДАТА13> мастер - наладчик <ФИО4> выехал на вышеуказанный адрес, где ИП Дудник<ФИО> передал пивное оборудование, кроме крана разливочного в количестве 4 шт. Таким образом, по состоянию на <ДАТА7> за ИП Дудником<ФИО> числится задолженность по оборудованию - Кран разливочный в количестве 4 (четырех) штук стоимостью 7 200,00 рублей. <ДАТА8> истец направил претензию, где уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА14> с <ДАТА15> и с требованием возвратить имущество. Согласно почтовому уведомлению Ответчик получил претензию лично <ДАТА9>

По состоянию на <ДАТА7> оборудование, переданное истцом ответчику по договору безвозмездного пользования, либо компенсация его стоимости истцу ответчиком не возвращены.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 ноября 2016 года Дудник<ФИО> прекратил свою деятельность на основании заявления о прекращении деятельности от <ДАТА17> Дата прекращения деятельности <ДАТА18>

Требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с Дудник<ФИО> в свою пользу стоимость утраченного имущества в размере 25200 руб., неустойку в размере 2016 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1016,48 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Эльвейн<ФИО> не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настояла, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Дудник<ФИО>, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> ООО «Альпина» (Поставщик) в лице директора <ФИО6>, и Индивидуальный предприниматель Дудник<ФИО> (Покупатель) заключили Договор поставки <НОМЕР> (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, производимую ООО «Альпина», на условиях и в порядке, установленных Договором.

Как видно из п. 7.3. Договора прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары.

В соответствии с п. 7.4. Договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) составляет 4500 рублей.

Как видно из товарных накладных <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА19>, многооборотная (возвратная) тара была принята покупателем в количестве 4 штук.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как видно из п. 7.2. Договора Товар поставляется во многообортной таре (кегах). Многооборотная тара (кеги) является собственностью Поставщика и подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с момента поставки Товара либо по первому требованию Поставщика.

Материалами дела подтверждается, что последняя поставка Товара в адрес Покупателя была произведена <ДАТА19>, в связи с чем срок возврата многооборотной тары, согласно п. 7.2. Договора, наступил <ДАТА10>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.4. Договора определено, что в случае утери, порчи, повреждения либо гибели тары (вне зависимости от обстоятельств вследствие которых наступила утеря, порча, повреждение либо гибель тары), Покупатель возмещает Поставщику стоимость не возвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из ее цены, определенной в п. 7.4. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора моментом перехода рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты тары считается момент передачи тары Покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом расчету убытки составили 18 000 руб., исходя из расчета: 4500 руб. (стоимость 1 кеги) * 4 шт.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, и указанных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере 18 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и предусмотрено п. 6.2. Договора, за каждый день просрочки возврата тары предусмотрена ответственность Покупателя оплатить пени в размере 0,1 % от согласованной стоимости единицы многооборотной тары, исходя из количества невозвращенной Поставщику тары.

С условиями данного договора индивидуальный предприниматель Дудник<ФИО> ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно представленным истцом расчетам размер пени за период с <ДАТА11> по <ДАТА7> за 112 дней составляет 2016 руб. из расчета: 18 000 руб. (стоимость невозвращенной тары в количестве 4 шт.) * 112 дней * 0,1%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 2 016 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, ответчиком возражений относительно размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, между индивидуальным предпринимателем Дудник<ФИО> (Ссудополучатель) и ООО «Альпина» (Ссудодатель) <ДАТА12> был заключен договор безвозмездного пользования <НОМЕР>.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора Ссудодатель обязался предоставить Ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении <НОМЕР> к данному Договору (далее Оборудование), для реализации продукции выпускаемой ООО «Альпина», а Ссудополучатель обязался установить оборудование по адресу: <АДРЕС>

Согласно акту приема - передачи оборудования от <ДАТА12> индивидуальному предпринимателю Дуднику<ФИО> было передано Оборудование на общую сумму 88 700 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора безвозмездного пользования в случае расторжения настоящего Договора, либо в случае одностороннего отказа от исполнения Договора какой-либо из Сторон, Ссудополучатель в течение 3 календарных дней с даты расторжения, либо прекращения настоящего Договора, возвращает Ссудодателю Имущество, в том состоянии, в котором оно было предоставлено Ссудополучателю Ссудодателем, с учетом нормального износа Имущества.

Пунктом 4.3. Договора определено, что в случае, если задержка с возвратом Имущества Ссудополучателем Ссудодателю, превышает 20 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели Имущества и компенсируется Ссудодателю Ссудополучателем в размере балансовой стоимости Имущества, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, в течение 3 календарных дней, с момента направления Ссудодателем Ссудополучателю требования о возврате Имущества.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что моментом перехода рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты Имущества считается момент передачи Имущества Ссудодателем Ссудополучателю.

Вместе с тем, после передачи пивного оборудования по состоянию на <ДАТА7> у индивидуального предпринимателя Дудник<ФИО> числится задолженность по оборудованию: Кран разливочный в количестве 4 шт. стоимостью 1800 руб. каждый на сумму 7 200 руб.

<ДАТА8> истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате многооборотной тары в количестве 4 штук в трехдневный срок с момента получения претензии, а также о расторжении договора безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА12> с <ДАТА15> с требованием возврата имущества. Согласно почтовому уведомлению Ответчик получил претензию лично <ДАТА20>, однако в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Свои обязательства по договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также по договору безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА12> ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, у Дудник<ФИО> возникли обязательства перед ООО «Альпина» об уплате стоимости утраченного имущества на сумму 7 200 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 7 200 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 ноября 2016 года Дудник<ФИО> прекратил свою деятельность на основании заявления о прекращении деятельности от <ДАТА17>

Дата прекращения деятельности <ДАТА18>

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 1016,48 руб.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дудник<ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» денежные средства в размере 25 200 рублей, неустойку в размере 2 016 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 016,48 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья: Е.Л.Борцова