Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-38/2017

Дело № 5—38/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 апреля 2017 года

г. Родники

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.04.2017 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО1,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Ю.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП России), в отношении ФИО2 Ю.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения:

- <ДАТА5> по ст. 12.18 КоАП России — штраф 1500 рублей (постановление исполнено <ДАТА6>);

- <ДАТА7> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП России — штраф 500 рублей;

- <ДАТА8> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП России — штраф 250 рублей;

- <ДАТА9> по ст. 12.20 КоАП России — штраф 500 рублей;

- <ДАТА10> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП России — штраф 250 рублей;

- <ДАТА11> по ст. 12.18 КоАП России — штраф 750 рублей;

- <ДАТА12> по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП России — штраф 750 рублей;

- <ДАТА13> по ч. 2 ст. 12.3 КоАП России — штраф 250 рублей;

- <ДАТА14> по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП России — штраф 1500 рублей;

- <ДАТА15> по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП России — штраф 5000 рублей;

- <ДАТА16> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП России — штраф 500 рублей,

установил:

ФИО2 Ю.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА17> водитель ФИО2 Ю.1 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), в 10 час. 40 мин. на <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 Ю.1 суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Он ехал из г. <АДРЕС>, были технические проблемы с загрузкой машины, было холодно, он замёрз. Вечером он выпил три бутылки светлого пива в бутылках ёмкостью 0,5 л. И примерно в 21 час 30 минут лёг спать. Утром примерно в 10 часов утра он встал и поехал, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Оснований останавливать его у данных сотрудников не было, запаха алкоголя у него не было. Сотрудники ДПС попросили его пройти к служебному автомобилю, достали чемоданчик с алкотестером, попросили пройти освидетельствование с применением данного прибора. Понятые при этом отсутствовали. Он сделал выдох в мундштук данного прибора, при этом мундштук был использованный ранее, не был запакован. Показание прибора составило 0,18 мг/л. Сотрудники ДПС стали уговаривать его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, говорили, что для него это будет менее затратно, поскольку в противном случае автомобиль они поставят на штраф-стоянку, он понесёт крупные убытки. Он вёз продукты питания, поэтому возможные убытки составили бы около 80 тыс. рублей. Права и обязанности сотрудники ДПС ему не разъяснили. Стаж вождения у него 15 лет, профессиональным водителем он является уже 11 лет. В такой ситуации он оказался впервые, поэтому растерялся. Через 30 минут сотрудники ДПС остановили понятых. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ДПС запугали его штраф-стоянками и эвакуатором. Они быстро оформили документы, дали ему расписаться и отпустили. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении он не высказывал, поскольку растерялся. Дата, место, время, сведения о транспортном средстве в данном протоколе указаны верно. Автомобиль сотрудники ДПС никакому <ФИО3> не передавали, просто остановили на трассе неизвестного ему водителя, вписали в протокол его данные и вернули ему автомобиль, он сам уехал. Произошедшее сотрудники снимали на видеокамеру, поэтому на видеозаписи должны быть видны все их нарушения.

Суд, заслушав ФИО2 Ю.1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП России, п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подп. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711) наделяют сотрудников ГИБДД правом освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 Ю.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП России, доказана полностью исследованными по делу доказательствами:

- протоколом от <ДАТА17><НОМЕР> об административном правонарушении, содержащим описание события и обстоятельств инкриминированного ФИО2 Ю.1 административного правонарушения, не содержащим замечаний ФИО2 Ю.1 по содержанию протокола, содержащим письменные объяснения о том, что он выпил пиво, к сотруднику ДПС претензий не имеет;

- протоколом от <ДАТА17> об отстранении ФИО2 Ю.1 от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>;

- протоколом от <ДАТА17> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 Ю.1 в присутствии понятых при наличии критериев, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями от <ДАТА17><ФИО4>, <ФИО5>, согласно которых <ДАТА17> водитель ФИО2 Ю.1 был отстранён от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО6>, <ФИО7>, из которых следует, что <ДАТА17> на <АДРЕС> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО2 Ю.1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 Ю.1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. ФИО2 Ю.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По инициативе ФИО2 Ю.1 транспортное средство было передано приглашённому им водителю. Ни на ФИО2 Ю.1, ни на приглашённых понятых никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Права и обязанности всем участникам были разъяснены.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие у ФИО2 Ю.1 следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Суд учитывает, что данные протоколы составлены в присутствии понятых и соответствуют требованиям закона.

Содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями <ФИО4>, <ФИО5>, рапортами инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, подтверждается, что ФИО2 Ю.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям <ФИО4>, <ФИО5>, изложенным в рапортах письменным объяснениям инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, поскольку объяснения они давали, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств наличия личных неприязненных отношений с ФИО2 Ю.1 суду не представлено, их объяснения не состоят в противоречии как с иными письменными доказательствами, так и между собой.

На этом основании в отношении ФИО2 Ю.1 был составлен протокол об административном правонарушении <ДАТА17><НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП России, который составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, правомочным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд доверяет собранным сотрудниками ДПС материалам об административном правонарушении, поскольку к их должностным обязанностям относится следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения, сомневаться в законности их действий у суда оснований не имеется.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения административного правонарушения ФИО2 Ю.1 Изложенный вывод суда подтверждается объяснениями ФИО2 Ю.1, как отражёнными в протоколе об административном правонарушении, так и данными им в ходе рассмотрения дела в части признания им факта употребления накануне вечером алкогольных напитков, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в совокупности.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП России.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исследованные по делу доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО2 Ю.1 виновным в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Довод ФИО2 Ю.1 о том, что сотрудники ДПС незаконно провели в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отговаривали его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе: письменными объяснениями <ФИО4>, <ФИО5>, содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО7>

Отсутствие видеозаписи, отражавшей обстоятельства общения ФИО2 Ю.1 с сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о невиновности ФИО2 Ю.1 или о наличии неустранимых сомнений в его невиновности, поскольку вина ФИО2 Ю.1 в совершении инкриминированного ему правонарушения установлена исследованными по делу доказательствами.

Суждение ФИО2 Ю.1 о передаче ему сотрудниками ДПС транспортного средства после оформления материалов дела опровергается содержанием протокола о задержании транспортного средства. Не противоречат содержащимся в данном протоколе сведениям и объяснения <ФИО6> и <ФИО7>, отражённые в рапортах, о том, что транспортное средство было передано водителю, приглашённому самим ФИО2 Ю.1 Вместе с тем, факт дальнейшего управления ФИО2 Ю.1 транспортным средством, после передачи его <ФИО3>, если бы такой и был установлен, не мог бы собой свидетельствовать о невиновности ФИО2 Ю.1, поскольку к обстоятельству совершения инкриминированного правонарушения он отношения не имел бы.

Довод ФИО2 Ю.1 о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения <ДАТА17> опровергается содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, содержащем собственноручную запись ФИО2 Ю.1 о том, что он употреблял алкогольный напиток (пиво). Указанные протоколы были подписаны ФИО2 Ю.1, замечания по содержанию данных протоколов отсутствуют.

Права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП России, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 Ю.1 были разъяснены, копии протоколов после их составления он получил, что объективно подтверждается его собственноручными подписями в протоколах, письменными объяснениями <ФИО6>, <ФИО7>, отражёнными в рапортах.

Оценивая доводы ФИО2 Ю.1, направленные на оспаривание обстоятельств, изложенных в материалах дела, суд учитывает, что сами эти доводы появились лишь на стадии рассмотрения дела судом, на досудебной стадии производства по делу замечаний ФИО2 Ю.1 никаких не высказывалось, была дана возможность дачи объяснений по делу, которой ФИО2 Ю.1 воспользовался, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

С учётом вышеизложенных обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 Ю.1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие нарушения им требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 Ю.1

Согласно характеристике с предыдущего места работы ФИО2 Ю.1 имеет большой стаж работы водителем, зарекомендовал себя как коммуникабельный, стрессоустойчивый, дисциплинированный работник, отзывчивый, готовый помочь в трудной ситуации, добросовестно выполнявший должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекавшийся, неоднократно поощрявшийся за образцовый труд, автомобиль под его управлением в ДТП не попадал.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.2 КоАП России, суд относит наличие на иждивении у ФИО2 Ю.1 двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3 КоАП России, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая повышенную общественную опасность совершённого правонарушения, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП России.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП России, не имеется.

Заслушав ФИО2 Ю.1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, трудоспособного, не работающего, его характеристику с предыдущего места работы, учитывая представленные ФИО2 Ю.1 сведения размере заработка его супруги, в совокупности, суд считает, что к ФИО2 Ю.1 может быть применено наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП России, а также должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП России.

Руководствуясь ст. 4.1—4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП России, суд

постановил:

ФИО2 Ю.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Реквизиты получателя административного штрафа:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить правонарушителю:

ч. 1 ст. 32.2 КоАП России: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП России;

ч. 1 ст. 20.25 КоАП России: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП России, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2 Ю.1 положения ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП России:

- в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1—3 ст. 32.6 КоАП России, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Родниковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

ФИО1