Приговор от 16 января 2017 г. по делу № 1-8/2017

Решение по уголовному делу № 1-8/17 (13/1450)
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2017 года г. Воткинск УР Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики Михалевой Н.В., по замещению мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, при секретаре Гуменниковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>,

подсудимого Шадрина <ФИО>.,

защитника - адвоката <ФИО3>, имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> Республики, представившего удостоверение <НОМЕР> от

<ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шадрина <ФИО4>, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики от <ДАТА5> Шадрин <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. <ДАТА6> постановление суда вступило в законную силу.

Должных выводов Шадрин <ФИО> для себя не сделал, и <ДАТА7> в вечернее время у Шадрина <ФИО>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Шадрин <ФИО> достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Шадрин <ФИО> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА7>, находясь у д. 10 по <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1990 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортным средством, и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам с. <АДРЕС>. <ДАТА7> в 21 час 00 минут, двигаясь по <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> Шадрин <ФИО> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля в Кельчинский пруд, на этом Шадрин <ФИО> свои преступные действия прекратил. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> в крови Шадрина <ФИО>. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,38 г/л, следовательно, в момент забора крови для проведения химико-токсического исследования Шадрин <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым Шадрин <ФИО> будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА7> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, Шадрин <ФИО> совершил преступление, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С предъявленным обвинением Шадрин <ФИО> согласился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шадрин <ФИО> пояснил, что обвинение ему понятно, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО1>, защитник - адвокат <ФИО3> выразили свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шадрин <ФИО> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Шадрин <ФИО> с обвинением согласен, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия и основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Шадрина <ФИО>. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Шадрин <ФИО>. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Назначая наказание подсудимому Шадрину <ФИО>., суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма в силу положения статей 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказания обстоятельствами суд, в порядке статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Шадриным <ФИО> совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Шадрин <ФИО>. состоит на учете у врача нарколога с сентября 2016 года с диагнозом «злоупотребление алкоголем», не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные обстоятельства, имущественное положение Шадрина <ФИО>., характер преступления и обстоятельства дела, суд считает, что цели и задачи по перевоспитанию могут быть достигнуты при назначении Шадрину <ФИО>. наказания только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению Шадрина <ФИО>. и восстановлению социальной справедливости.

К категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шадрин <ФИО>. не относится. Назначение наказания в виде штрафа не сможет достигнуть целей наказания, поскольку может негативно отразиться на материальном положении Шадрина <ФИО>. Наказание в виде лишения свободы на определенный срок не может быть назначено Шадрину <ФИО>. в силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принятая по уголовному делу мера пресечения в отношении Шадрина <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката <ФИО3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд


П Р И Г О В О Р И Л :


признать Шадрина <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Шадрину <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката <ФИО3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, постановившего приговор, за исключением основания в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Мировой судья Н.В. Михалева