Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025

2025-04-01 00:18:25 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по уголовному делу

11MS0037-01-2025-000119-52 Дело № 1-8/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Печора Республика Коми Суд в составе: мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми Соколовой Т.А., с участием государственного обвинителя Машкалева А.Д., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Куличева Д.А., при секретаре Беляевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело по обвинению ФИО4, <АДРЕС> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период с 16 часов до 23 часов 59 минут 15.11.2024 ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <АДРЕС> в г. Печора Республики Коми, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, нанес рукой не менее двух ударов в область головы <ФИО1>, затем, вооружившись кухонным ножом, и действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки сзади, и не менее одного удара в область головы <ФИО1> В результате преступных действий ФИО4 <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21-го дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, и поверхностной раны височной области головы слева, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания по делу, из которых следует, что после 16 часов 15.11.2024 вместе с <ФИО2> находились в Парке Победы, познакомились с мужчиной Александром, вместе поехали в гости к <ФИО3>, проживающему по адресу: г. Печора, <АДРЕС>, стали там распивать спиртное (водку), в ходе распития между ним и <ФИО1> (Александром) произошёл словесный конфликт на почве ревности, в это время <ФИО3> спал, а <ФИО2> ушла, они с <ФИО1> вышли на балкон, где он (подсудимый) нанес <ФИО1> два удара кулаком по голове. Затем они вернулись в комнату, там он взял в руку нож, лежащий на столе, ножом умышленно нанес не менее одного удара в область спины, и не менее одного удара в область головы <ФИО1>, от этого у <ФИО1> появились раны. Затем он (подсудимый) ушел, а <ФИО1> остался. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то подобное бы совершил. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 54-55, 121-122). Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как его признательными показаниями, так и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО3>, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 15.11.2024 примерно в 16 часов в парке Победы познакомился с Игорем и Викторией, по их предложению поехали к другу Игоря по адресу: д<АДРЕС> в г. Печоре, номер квартиры не помнит. В гостях распивали спиртное, в ходе распития между ним и Игорем произошел словесный конфликт, они вышли на балкон, там Игорь нанес ему (потерпевшему) не менее 1-го удара по голове, после этого не помнит, как оказались в комнате, там Игорь стал наносить ему удары ножом; от выпитого события помнит плохо. Затем он ехал в такси к отцу на адрес: <АДРЕС><...>, там уснул, проснувшись, почувствовал боль в спине и голове, вызвал «скорую», его отвезли в приёмный покой, от госпитализации он отказался. В настоящее время ФИО4 (Игорь) перед ним извинился, он претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 62-64). Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, данным в ходе проведения дознания, и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 15.11.2024 она с Коневым находилась в парке Победы, познакомились с Александром, вместе поехали в гости к <ФИО3> на адрес: <...>. В гостях распивали спиртное, водку, в ходе распития между Коневым и <ФИО1> (Александром) произошёл словесный конфликт, она (свидетель) пыталась их успокоить, у нее не получилось, и она ушла, что было дальше, не знает. В кабинете дознавателя опознала мужчину, который познакомился с ними в парке Победы, это <ФИО1> (том л.д. 57-58). Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она общается с <ФИО1> Александром, 15.11.2024 в дневное время созванивалась с ним, затем он не отвечал на звонки, примерно в 21 час он ответил на звонок и сообщил, что ему плохо, и у него течет кровь откуда-то из головы, пояснил, что находится по Печорскому <...>. Она (свидетель) приехала туда, ей никто не открыл, попросила незнакомого мужчину открыть форточку, тот мужчина стал стучаться, после чего <ФИО1> открыл дверь, было уже примерно 2 часа ночи. На голове <ФИО1> в области виска она увидела кровь, на спине также была кровь, вызвали «скорую» и полицию. <ФИО1> рассказал, что в гостях в доме по ул. 8 Марта в г. Печора неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 108-111). Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, данным в ходе проведения дознания, и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 15.11.2024 примерно в 18 часов к нему в гости (<АДРЕС>) пришли ФИО4, <ФИО2>, <ФИО1>, распивали спиртное, <ФИО1> стал флиртовать с <ФИО2>, он (свидетель) опьянел и пошел спать, что было дальше, не видел. Проснувшись на следующий день, обнаружил на балконе следы бурого вещества. 15.11.2024, когда пришли гости, у <ФИО1> телесных повреждений не было (том 1 л.д. 114-115). Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: - сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от 16.11.2024 (02:07), согласно которому у <ФИО1> (г. Печора, <АДРЕС>) ножевое ранение (том 1 л.д. 3), - сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от 16.11.2024 (03:20) от фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которому оказана медицинская помощь <ФИО1>, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 4), - протоколом явки с повинной ФИО4 от 16.11.2024, где он сообщил о совершенном в отношении <ФИО1> преступлении: 15.11.2024 причинил <ФИО1> Александру телесные повреждения ножом, в содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 6), - протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2024, в ходе которого был проведён осмотр квартиры <НОМЕР> в г. Печора, в ходе осмотра обнаружены следы бурого цвета (том 1 л.д. 8-11), - заключением эксперта № 15/361-24/365-24 от 20.11.2024, согласно которому у <ФИО1> обнаружены поверхностная рана височной области слева, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являются резаными, что подтверждается их ровными краями, острыми концами, преобладанием длины над шириной и глубиной, были причинены в срок за 2-3 суток до осмотра, что подтверждается состоянием ран, в результате не менее двух скользящих воздействий предмета с острым лезвием. Не исключается их причинение в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, в ночь с 15.112024 на 16.11.2024 в результате ударов кухонным ножом. Причинение их от удара рукой или ногой исключается ввиду иного механизма (том 1 л.д. 67-68), - протоколом осмотра предметов от 06.12.2024, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый протоколом изъятия предметов от 06.12.2024 около подъезда дома <НОМЕР> в г. Печора Республика Коми. Объектом осмотра является кухонный нож, общей длинной 235 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок выполнен из металла серого цвета, длина клинка 127 мм, максимальная ширина клинка 28 мм, край клинка заостренный. На клинке расположен логотип производителя с надписью «TRAMONTINA, MADE BRAZIL». Рукоять выполнена из дерева темно-коричневого цвета, размер рукояти: длина 108 мм, ширина 25 мм. На лезвии ножа имеется вещество бурого цвета (том 1 л.д. 105-106). Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, отмечая, что они согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Мотивом совершения данного преступления явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшему во время произошедшего конфликта. Об умысле ФИО4 на причинение вреда здоровью <ФИО1> свидетельствуют возникшие из-за конфликта неприязненные отношения между ним и потерпевшим, целенаправленный характер действий подсудимого, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, нанося удары ножом, подсудимый не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, и не мог не предвидеть возможности наступления определенных негативных последствий для его здоровья. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное выше позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства охарактеризован посредственно (жалоб от родственников и соседей не поступало), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, пенсионных и социальных выплат не имеет, в браке не состоит; вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, принес свои извинения потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем добровольной выдачи ножа, использованного в качестве орудия преступления, том 1 л.д. 23-24), - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесенные потерпевшему извинения, которые расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая цели наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, способным достичь целей наказания. Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется. Поскольку вид наказания, назначаемый подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд также не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения дела, не установлено. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, уголовным законом не предусмотрено. Поскольку в ходе дознания по делу подсудимый задерживался в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его нахождения в ИВС ОМВД по г. Печоре засчитывается в срок обязательных работ. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. На стадии дознания по делу защиту подсудимого в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Куличев Д.А. Размер вознаграждения адвоката на данной стадии производства по делу составил 7 266 рублей (том 1 л.д. 152). В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Куличев Д.А., сумма его вознаграждения составила 7 266 рублей. Согласно ст. 131 УПК РФ, данные суммы относятся к процессуальным издержкам.

Общая сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составляет 14 532 рублей. В судебном заседании ФИО4 против взыскания процессуальных издержек по делу не возражал. Из материалов дела следует, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным и работает; заболеваний, препятствующих труду, не имеет. С учетом изложенного, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, и полагает необходимым взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 14 532 рублей. В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в части оплаты участия адвоката Куличева Д.А. в качестве защитника подсудимого по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО4 под стражей в период с 18.11.2024 по 20.11.2024, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в размере 24 часа обязательных работ. Избранную ФИО4 иную меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 14 532 рублей. Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья Т.А. Соколова