Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № 5-57/2017

Дело №5-05-57/2017г.


Постановление

по делу об административном правонарушении

Р.п.Даниловка 24 марта 2017 года

Волгоградской области

Мировой судья судебного участка №5 Волгоградской области Кравченко О.В. (403371, ул.Центральная д.21 р.п.Даниловка Волгоградской области),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1- Бочкарева А.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2017г.,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 16.02.2017 года в отношении

ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА5><АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области К.Н. в отношении К.И.ВБ. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в котором указано, что <ДАТА6> в 23час.20мин., К.И.ВВ. находясь в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: <АДРЕС> д.10/2 в х.Плотников <АДРЕС> района Волгоградской области, в ходе ссоры толкал Ц., отчего последняя испытывала физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> у Ц. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтёк на лице и правом плече, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Административное расследование по данному делу не проводилось, все процессуальные действия, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

В судебном заседании К.И.ВВ. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что в период времени с июль по октябрь 2016 года он проживал в гражданском браке с Ц. в домовладении его родителей, расположенном по <АДРЕС> д.10/2 в х.Плотников <АДРЕС> района Волгоградской области. Так, <ДАТА7> он поссорился с Ц., после чего последняя уехала к своим родителям в г.Фролово.

<ДАТА8> он находился в доме своих родителей, примерно в 00час.30мин. в окно домовладения постучала Ц. и попросила впустить ее дом, чтобы забрать свои вещи. При этом он (ФИО1) знал, что никаких личных вещей потерпевшей в его доме нет. После того, как Цухникиди вошла в дом, между ними произошла ссора, в ходе которой она (Цухникиди) стала бить посуду, разбрасывать вещи по дому. Он взял ее за руки и стал выталкивать из дома на улицу. Цухникиди увернувшись, забежала в ванную комнату и свалила на пол стиральную машинку автомат, которая от удара пришла в негодность. Чтобы пресечь ее действия, он (ФИО1) стал вновь выталкивать Цухникиди из дома, но последняя, не желая уходить из дома, бегала по комнатам, при этом била посуду, разбрасывала его вещи по дому, после того как разбила электрический чайник и телевизор выбежала на улицу и разбив стекло пластикового окна уехала.

Никаких телесных повреждений, побоев он Цухникиди не наносил. Не отрицает, что брал её за руки и выталкивал из дома. Никаких ссадин и повреждений на лице потерпевшей не было. Просил производство по делу прекратить, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Защитник БочкаревА.А. подержал доводы ФИО1 и просил признать недопустимым доказательством по делу заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, так как считает, что оно получено с нарушением закона. Также просил производство по делу в отношении К.И.ВБ. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку К.И.ВВ. не наносил побоев потерпевшей Ц., а действовал в условиях крайней необходимости, чтобы предотвратить действия потерпевшей направленные на порчу и уничтожение его имущества.

Потерпевшая Ц. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав К.И.ВБ., защитника БочкареваА.А., допросив свидетелей К.Н., И.Д.ИА., исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина К.И.ВБ. в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и данный вывод подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так, свидетель К.Н. показал, что <ДАТА10> он составил протокол об административном правонарушении в отношении К.И.ВБ. по ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения побоев Ц. В ходе составления протокола К.И.ВВ. отрицал, что причинил побои потерпевшей. В ходе опроса К.И.ВВ. показал, что Ц. приехала к нему домой <ДАТА8> в ночное время, чтобы забрать свои личные вещи. Со слов ФИО1 он поссорился с Ц. В ходе конфликта Цухникиди стала бить посуду, мебель, бытовую технику. Чтобы прекратить ее действия ФИО1 стал выталкивать её из дома, но она сопротивлялась. При этом опросить Ц. по факту причинения ей побоев не представилось возможным, поскольку её местонахождение неизвестно.

Свидетель И.Д.ИБ. суду показал, что в рамках проведения проверки по сообщению Ц. о причинении ей побоев К.И.ВГ., было вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы, в связи с чем направлен запрос во Фроловскую ЦРБ о предоставлении мед.карты в отношении Ц. Представленная медицинская карта была направлена в Котовское судебно-медицинское отделение, по которой была проведена указанная экспертиза. Результаты экспертизы ему неизвестны. После того, как им были направлены материалы для производства экспертизы, он ушел в очередной отпуск, при этом материал был передан <АДРЕС> К.Н. Больше по данному факту ему ничего не известно.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении АЕ 34 <НОМЕР> от <ДАТА10>,

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» Щ. от <ДАТА11>, зарегистрирован в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>,

- заявлением Ц. от <ДАТА11>, зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>,

-объяснением Ц. от <ДАТА11>, из которых следует, что <ДАТА8> она приехала в х.Плотников к К.И.ВД., чтобы забрать свои вещи. В тот момент, когда она стала собирать свои вещи между ней и ФИО1 произошел словестный конфликт из-за личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО1 ее толкал, отчего она упала спиной на пол, от удара она испытывала физическую боль. Пройдя на кухню ФИО1 ударил её один раз кулаком в лицо, от нанесенного удара она упала на пол и потеряла сознание. Очнулась после того, как ФИО1 вылили ей в лицо воду. Испугавшись за свое здоровье, она стала бросать в него посуду. После чего ФИО1 ударил ее ладонью по лицу. После того, как она вошла в ванную комнату, чтобы собрать свои вещи ФИО1 вошел вслед за ней и толкнул её, отчего она, зацепившись курткой за стиральную машинку упала. После того как она встала, он продолжал толкать ее, хватать за плечи, а затем ударил ладонью по лицу. После чего она выбежала на улицу и уехала домой. Почувствовав боль в области переносицы, она обратилась во Фроловскую ЦРБ, а позже обратилась в полицию, где написала заявление о привлечении К.И.ВБ. к ответственности за нанесенные ей побои и телесные повреждения (об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупреждена),

-постановлением о назначении экспертизы от <ДАТА12>,

-справкой ВК <НОМЕР> от <ДАТА13>, копией мед.карты в отношении Ц. из которых следует, что Ц. обращалась в приемный покой ГБУЗ ФРКБ <ДАТА11> в 16час.20мин., диагноз: ушиб мягких тканей лица, правого плеча, бытовая. В экстренной помощи не нуждается, явка на прием к травматологу <ДАТА14>,

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА15>,

-определением о передаче сообщения от <ДАТА16>,

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении оформлен с соблюдением требований КоАП РФ, возражений от К.И.ВБ. при его составлении не поступало.

К.И.ВВ. и его защитник БочкаревА.А. не ходатайствовали перед судом о проведении мед.экспертизы (повторно) в отношении Ц.

Доводы защитника БочкареваА.А. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Суд считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку в его содержании имеется указание на тот факт, что экспертиза проведена по мед.документам ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» по событиям произошедшим <ДАТА14> (по факту телесных повреждений Ц.).

Доказательств того, что экспертиза проведена по мед.документам ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в отношении Ц., по факту причинений ей телесных повреждений <ДАТА8> суду не представлено.

Медицинской картой (копией) на имя Ц., справкой МБУЗ «Фроловская ЦРБ» от <ДАТА13> подтверждается, что Ц. обращалась в ГБУЗ Фроловская ЦРБ <ДАТА11> в 16час.20мин. с диагнозом- ушиб мягких тканей лица, правого плеча, травма бытовая.

При таких обстоятельствах заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> о степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей Ц. не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.


Также суд не может принять в качестве допустимых доказательств объяснения К.И.ВБ. от <ДАТА17>, поскольку он не предупрежден должностными лицами об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника БочкареваА.А. о том, что К.И.ВВ. действовал в состоянии крайней необходимости и сильного душевного волнения, вызванном противоправными действиями потерпевшей Ц. суд считает несостоятельными, надуманными и даны ФИО1 и его защитником, чтобы ФИО1 избежал ответственности за совершенное правонарушение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состав данного правонарушения состоит из объекта, к которому относится здоровье гражданина, а объективной стороной данного правонарушения является нанесение повреждения здоровью и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.


Поскольку совершение К.И.ВГ. данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем, доводы защитника БочкареваА.А. и К.И.ВБ. о совершении последним административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Также не имеется оснований для переквалификации действий К.И.ВБ. на другие статьи КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия К.И.ВБ. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении К.И.ВД. административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного им административного правонарушения, его личность, также противоправное поведение потерпевшей Ц.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание суд не находит.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в целях защиты общественного порядка и общественной безопасности, правопорядка, общества и государства от административных правонарушений, предупреждения совершения им новых правонарушений, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, необходимо назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, которое обеспечит достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

УФК МФ по Волгоградской области (ОМВД России по Даниловскому району), ул.Мордовецва,8 р.п.Даниловка Волгоградской области, отделение г.Волгоград, ИНН/КПП <***>/345601001, р/с-40101810300000010003, БИК 041806001ОКТМО 18606000 КБК 18811690050056000140, идентификатор 18880334160145483014.

Оплата штрафа производится в любой сберегательной кассе р.п.Даниловка либо Даниловскогорайона Волгоградской области.

В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка №5 по адресу: Волгоградская область р.п.Даниловка ул.Центральная-21.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Даниловский районный суд Волгоградской области, через мирового судью судебного участка №5 Волгоградской области.

Мировой судья с/у№5 О.В.Кравченко