Приговор от 7 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-99-24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Волгоград


Мировой судья судебного участка № 99 Волгоградской области Аврамчук Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда <ФИО1>,

подсудимого - <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого: <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление <ФИО2> совершил при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, в утреннее время, <ФИО2>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА5> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу с <ДАТА6>, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА8>), осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем «ВАЗ 217230» Лада Приора государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, после чего стал нам нем передвигаться. <ДАТА4>, примерно в 09 часов 20 минут, <ФИО2>, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 217230» Лада Приора государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, проезжал около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Краснооктябрьского района г. Волгограда, где был остановлен экипажем ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, которые в ходе проверки документов выявили у <ФИО2> признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи), однако от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что в досудебном производстве дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно после разъяснения права заявить такое ходатайство. Он осознает характер заявленного им ходатайства. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ему также разъяснены и понятны. Возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат <ФИО3> не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а также подтвердил обстоятельства проведения по делу дознания в сокращенной форме по ходатайству <ФИО2>, которое было заявлено им добровольно после разъяснения права заявить такое ходатайство и консультации с защитником, процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения процедуры особого порядка судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, дознание в отношении <ФИО2> проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и с соблюдением содержащихся в ней требований об основаниях и порядке производства дознания в сокращенной форме.

Условия, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314-317 УПК РФ, для производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый <ФИО2> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве в досудебном производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство заявлено им добровольно после разъяснения права заявить такое ходатайство, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме. Последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора подсудимому <ФИО2> также разъяснены и понятны.

Наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО2>, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких данных судебное производство по делу подлежит осуществлению в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

С учетом материалов дела, данных о личности виновного, который на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д.40), подсудимого <ФИО2> в отношении содеянного следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый <ФИО2> совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности учитывается, что подсудимый <ФИО2> вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д.42), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого <ФИО2>, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что <ФИО2> судим приговором мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от <ДАТА3> за аналогичное преступление по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание реально не отбыто в полном объеме.

Суд полагает, что назначенное предыдущим приговором от <ДАТА3> наказание оказалось недостаточным для исправления <ФИО2> и не усматривает оснований к назначению условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поэтому приходит к выводу, что исправление подсудимого <ФИО2> возможно только в условиях реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения подсудимому <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учитываются требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом пределов, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положений Общей части УК РФ, в том числе, правил ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку <ФИО2><ДАТА4> совершил новое преступление после провозглашения приговора от <ДАТА3> за предыдущее преступление, но до вступления его в законную силу (<ДАТА9>), окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,226.9,322 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от <ДАТА3> в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ и 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка №99 Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья подпись Д.А. Аврамчук