Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 5-96/2017

Решение по административному делу

дело № 5-96/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Администрации <АДРЕС> поселкового совета, находящейся по адресу : п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> 2, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> администрация <АДРЕС> поссовета расположенная в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС> пер. <АДРЕС> 2 , не выполнила законного предписание от <ДАТА3> органа осуществляющего государственный надзор, в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно выданного предписания юридическому лицу необходимо было произвести установку дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на перекрестке ул. <АДРЕС> - пер. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТ Р 52289-2004.

В отношении юридического лица составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.


Представитель администрации <АДРЕС> поссовета, в лице главы <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что действительно ГИБДД было выдано предписание по установке дорожного знака на примыкании пер. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> -п. <АДРЕС>. Для исполнения данного предписания пришлось обратить в ГУП РХ «<АДРЕС> ДРСУ» для выделения трубостойки и знака. Поэтому требовалось большее время для его исполнения и в течении суток не успели установить знак. Однако знак был установлен <ДАТА4>

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица, его совершившего.

Согласно п. 4.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

П. 4.1.5. указанного ГОСТ указывает, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.


Так в качестве доказательств вины юридического лица к материалам дела приложены - протокол об административном правонарушении; приобщённым к протоколу предписанием от <ДАТА5>, где указано мероприятие по установке дорожного знака которое необходимо исполнить в срок <ДАТА6>, имеется отметка о получении данного предписания администрацией <АДРЕС> поссовета 26.01.2017; акт обследования от <ДАТА7> согласно которого было выявлено отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на ул. <АДРЕС> и примыкания пер. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>; акт от <ДАТА8> проведения проверки выданного предписания из которого следует, что знак 2.1 ПДД не установлен; фотоснимки подтверждающие данные изложенные в акте проверки.


В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ N 196) задачами настоящего ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Под безопасностью дорожного движения законодатель принимает состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст. 2 ФЗ N 196). В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояниядорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом в части 2 приведенной нормы установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.



В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.


Представителем <АДРЕС> поссовета представлены фотоснимки от <ДАТА8>, из которых следует, что действительно на ул. <АДРЕС> и примыкания пер. <АДРЕС> установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога».


Прихожу к выводу, что формально в действиях (бездействиях) юридического лица усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства


В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Анализируя представленные документы прихожу к выводу, что действительно в установленный срок, который был определен в течении суток, затруднительно было исполнить выданное предписание не обладая специальными материалами. Между тем <АДРЕС> поссоветом были приняты меры по исполнению предписания в кратчайшие сроки, а срок просрочки его исполнения составил три дня.



В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.


Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения норм по безопасности дорожного движения.

Согласно п.21, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.


При этом ст.2.9 КоАП РФ применима и к формальным составам административных правонарушений, к какому относится ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку такой запрет не установлен КоАП РФ или иным законом.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.


Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.


Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).


Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая обстоятельства данного дела об административном правонарушении, о том, что юридическое лицо предприняло меры к исполнению предписания с незначительным пропуском установленного срока для его исполнения, анализируя роль лица привлекаемого к ответственности, и вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему считаю не является значительным, деяние не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем возможно признать его малозначительным.



Устное замечание, не будучи видом административного наказания (ст.3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.


На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья,



П О С Т А Н О В И Л:

Освободить администрацию <АДРЕС> поселкового совета <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться в его адрес устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения его копии. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен.