Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело <НОМЕР> г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 апреля 2017 года.

Мировой судья судебного участка № 5 в Лискинском

судебном районе Воронежской области,

и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском

судебном районе Воронежской области Сомов А.Ю.,

при секретаре Кондратенко Э.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Лискинского межрайпрокурора Рощупкиной Е.М.,

подсудимого ФИО2 <ФИО1>,

его защитника - адвоката Шурупова А.Ф.,

представившего удостоверение № 1236, ордер № 31289,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения; уроженца города <АДРЕС> области; русского; гражданина РФ; владеющего русским языком и не нуждающегося в услугах переводчика; зарегистрированного по адресу: ул<АДРЕС> области; проживающего по адресу: <АДРЕС> области; работающего разнорабочим в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; имеющего среднее профессиональное образование; женатого; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лискинского района Воронежской области, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 29.12.2016 г. примерно в 07 ч. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки ВАЗ-21110 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге <АДРЕС> Воронежской области, где управляя указанным автомобилем на 7 км совершил ДТП, и у прибывших на место его совершения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району, возникло подозрение в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, а затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, таким образом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По уголовному делу по обвинению ФИО2 дознание было проведено в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, перечисленные в ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, ходатайств не заявлял, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом того, что дознание было проведено в сокращенной форме, ему разъяснены, понятны, и он их осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Шурупов А.Ф., поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Рощупкина Е.М. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, и учитывая то, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мировой судья считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, а также мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим и преступление совершено им впервые, по материалам уголовного дела по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, мировой судья признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 мировым судьей по делу не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, усматривая возможность исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку находит возможным его исправление и перевоспитание путём применения к нему иных видов наказания, а именно - обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, полагает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, назначение наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ФИО2 статьи, в виде штрафа, мировой судья полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа и имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, а равно как и для назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, не имеется, поскольку мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья приговорил:ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Лискинский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья /подпись/ А.Ю. Сомов