Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

span.INOE { background-color:Yellow;}


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Братск Иркутской области

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С., при секретаре Киенко Е.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Денеко А.В., подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Красноярова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-4/2017 в отношении:

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка - <ФИО2><ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Иркутская область, г.Братск, <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужденного:

- 26 августа 2016 года <АДРЕС> по ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний и окончательно к отбытию определено наказание в 1 год 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 20 января 2017 года <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года,

По данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Копию обвинительного заключения получившего 22 января 2017 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести - нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, и, желая этого, через входную дверь незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС> Падунского административного округа г.Братска Иркутской области, против воли <ФИО3>, проживающего в данной квартире, тем самым, нарушив своими преступными действиями право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Краснояров Н.М. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО3> при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указал в своем письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Денеко А.В. считал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно выводам которого ФИО4 хоть и состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства также не вызывает сомнений. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО4 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО4 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО4 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, то, что последний социально адаптирован, поскольку имеет семью и трудоустроен, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению исправительных работ, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке рассмотрения уголовного дела, кроме того, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому срок наказания за совершенное подсудимым преступление не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного в момент и после совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение обязанностей - встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные дни в орган, ведающий исполнением условного осуждения и занимающийся исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исправлением условно осужденных, не распивать спиртные напитки и не посещать места их распития.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного в момент и после совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, 26 августа 2016 года ФИО4 был осужден <АДРЕС> по ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, и 20 января 2017 года <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Однако, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО4 до вынесения указанных приговоров, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по которым не имеется, наказание по настоящему приговору и приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26 августа 2016 года и 20 января 2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 322, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные дни в орган, ведающий исполнением условного осуждения и занимающийся исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исправлением условно осужденных, не распивать спиртные напитки и не посещать места их распития.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Наказание по настоящему приговору и приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26 августа 2016 года и 20 января 2017 года исполнять самостоятельно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Гук