Постановление от 24 января 2017 г. по делу № 5-35/2017

Дело № 5-49-35/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Серафимович 24 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 49 Волгоградской области (<...>) Е.В. Малышева, рассмотрев поступившие в судебный участок материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Буряк <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2017 года в отношении Буряк <ФИО>. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД <НОМЕР>, согласно которому водитель Буряк <ФИО><ФИО3><ДАТА4> в 00 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС>, 9 г. <АДРЕС><АДРЕС> области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

В судебном заседании Буряк <ФИО4>не признал, с протоколом не согласен. Суду пояснил, что <ДАТА4> ночью он возвращался от сестры, управляя автомобилем Лада -21074, когда на улице <АДРЕС> области его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Буряк согласился. Результат был положительным, состояние опьянения установлено. Понятых при проведении освидетельствования, находясь в патрульном автомобиле Буряк не видел, с результатом освидетельствования не согласился, поскольку алкогольные напитки не употреблял. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Каков был результат медицинского освидетельствования Буряку не известно. Просит производство по делу прекратить. Выслушав Буряк <ФИО>. к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, водитель Буряк <ФИО>. 04.01.2017 годав 00 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС>, 9 г. <АДРЕС><АДРЕС> области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

Основанием полагать, что <ДАТА4>, примерно в 00 час. 45 мин. водитель Буряк <ФИО>. находилсяв состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Буряк <ФИО6>. согласился. Освидетельствование проведеноинспектором ДПС ГИБДД по <АДРЕС> району с применением технического средства ALKOTEKTOR - Ru 803 PRO 100 COMBI заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА7> Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Буряк <ФИО7>. на состояние опьянения отражены в акте освидетельствованияна состояние опьянения 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 4).

Однако, Буряк <ФИО>., будучи несогласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Буряк <ФИО>. был направлен должностным лицом в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» для проведения освидетельствования, где было установлено состояние опьянения Буряк <ФИО>. Результаты медицинского освидетельствования Буряк <ФИО>. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 242 от 04.01.2017 года, согласно которого установлено состояние опьянения Буряк <ФИО>. (л.д.8).Факт управления Буряк <ФИО>. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ДД 068618 от <ДАТА8> (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 3), согласно которому, водитель Буряк <ФИО>. былотстранен от управления транспортным средством <ДАТА4> в 00 ч. 45 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ 026033 от <ДАТА4>, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД по <АДРЕС> району установлено нахождение Буряк <ФИО>. всостоянии алкогольного опьянения, квитанцией алкометра (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения 34 НЯ 031132 от <ДАТА8> (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС 015095 от <ДАТА8> (л.д.6), согласно которого транспортное средство передано на хранение в ОМВД России по <АДРЕС> району; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8> ГБУЗ <АДРЕС> ЦРБ (л.д. 8), согласно которого установлено состояние опьянения водителя Буряк <ФИО> видеорегистратора, оцененными мировым судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Со всеми протоколами, составленными инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Буряк <ФИО9> ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Кроме того, вина Буряк <ФИО>. подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС <ФИО10>, который суду пояснил, что он 03-<ДАТА3> нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <АДРЕС> области совместно с сотрудником ДПС <ФИО11> В <АДРЕС> на <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Буряк, у которого обнаруживались признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Водитель был приглашен в автомобиль ДПС, затем в качестве понятых были приглашены <ФИО12> и ФИО2, в присутствии которых Буряк был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятым права были разъяснены. Затем Буряк было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Буряк <ФИО13>освидетельствования, где также было установлено состояние опьянения Буряк <ФИО><ФИО3>

Допрошенный в судебном заседании свидетель - понятой <ФИО14> суду пояснил, что в ночью, в начале января 2017 года, на <АДРЕС> области его остановили сотрудники ДПС и пригласили присутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Буряк <ФИО>. Также был остановлен и приглашен в качестве понятого еще один водитель. Понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых Буряк был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Буряк согласился, однако с результатом освидетельствования был не согласен. Настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От Буряк <ФИО>. исходил запах алкоголя.У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Свидетели допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поводов для оговора Буряк свидетелями - судом не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Довод Буряк <ФИО15>. осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства является несостоятельным, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Буряк права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Буряк не сделал. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Буряк находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, Буряк заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Буряк <ФИО>. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Буряк процессуальных действий. Довод Буряк <ФИО>. о том, что алкогольные напитки он в этот день не употреблял, является несостоятельным и опровергается материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Непризнание Буряк <ФИО>. вины в инкриминируемом ему правонарушении суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту, желание избежатьадминистративной ответственности.

Выше указанные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ и оценка изложенных доказательств, свидетельствует о том, что в действиях Буряк <ФИО>. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицируется, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Буряк <ФИО>., данные о его личности, а также характер совершенного административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Буряк <ФИО>. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, указанного в санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Буряк <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Водительское удостоверение Буряк <ФИО1> обязан сдать в органы ОГИБДД по месту жительства, в течение 3-х дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф оплатить УФК по Волгоградской области (взыскатель Отделение МВД России по Серафимовичскому району, 403441 <...>) ИНН <***> р/с <***> в Отделение России по Волгоградской области г. Волгоград БИК 041806001 КБК 18811630020016000140 КПП 345601001 ОКТМО 18650000, УИН 18810434170330000031 протокол № 34 ДД 068618, постановление № 5-49-35/2017 от 24.01.2017 года. Разъяснить, что согласно статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях: Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Серафимовичский районный суд Волгоградской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 49 Волгоградской области. Мировой судья Е.В.Малышева