Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 5-129/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-129/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года 24 мая 2017 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова Трофимова С.В., при секретаре Латфулиной Г.Ю. с участием старшего помощника прокурора г. Саратова Черепанова А.А. защитника ООО «Айболит-А» - адвоката Михайловой С.В., действующей на основании ордера № 2/04 от 13 апреля 2017 года защитника <ФИО1> Надарейшвили Э.А., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2017 годарассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - <ФИО2>», юридический адрес: <АДРЕС> ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

установил:

юридическим лицом <ФИО1> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть незаконная передача, предложение, обещание от имени и в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 марта 2017 года по 14 марта 2017 года прокуратурой г. Саратова проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности <ФИО3>

В ходе проверки установлено, что 03 марта 2017 года <ФИО4>, являющаяся <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> находясь в помещении служебного кабинета, расположенного в помещении аптеки ООО «Айболит» по адресу: г. Саратов, Мысникова, 3 А, незаконно обещала, предлагала и передала <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5>, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в общественной организации - Саратовском областном общественном фонде защиты прав потребителей, наделенному Уставом организации полномочиями по составлению актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направлению указанных актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, деньги в сумме 2500 руб. за совершение незаконного бездействия - за не составление акта по результатам общественного контроля аптечного учреждения с указанием выявленных нарушений и не направлении указанного акта для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Таким образом, <ФИО4>, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> имея право действовать от имени аптеки во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти, то есть право представления интересов юридического лица, испугавшись того, что юридическое лицо <ФИО1> будет привлечено к ответственности в виде штрафа, действуя в интересах <ФИО1> незаконно предлагала, обещала и передала от имени и в интересах юридического лица <ФИО1><ФИО5>, выполняющему управленческие функции в общественной организации, деньги за совершение в интересах юридического лица - <ФИО1> бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением в виде не составления акта о выявленных нарушениях при продаже отдельных видов товаров в деятельности юридического лица <ФИО1> и не направлении указанного акта для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Саратова <ФИО6> поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, считает вину юридического лица <ФИО1> полностью доказанной собранными материалами дела и просит привлечь юридическое лицо к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В судебном заседании защитник юридического лица - <ФИО7> вину юридического <ФИО1> в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ не признала, показала, что заведующая аптекой <ФИО1><ФИО4> сообщила, что находящийся в помещении аптеки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> выявил нарушение при продаже лекарственного препарата «Дигоксин». О передачи <ФИО5> каких-либо денежных средств за не составление акта о выявленных нарушениях и не направления документа для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти она (<ФИО4>) не говорила. Предметом разговора, состоявшегося между <ФИО4> и <ФИО5> 03 марта 2017 года не являлось достижение договоренности о получении последним денежных средств в качестве коммерческого подкупа. <ФИО4> в разговоре с <ФИО5> лишь упоминался факт, имевший место несколько лет назад, когда общество оплатило 2500 руб. в кассу Саратовского областного фонда защиты прав потребителей. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица <ФИО1><ФИО8> просила производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что доказательств вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что его работник, предлагал и передавал денежные средства, действуя в интересах общества, отсутствуют. <ФИО1> регулярно проводит профилактическую работу с работниками аптечных пунктов о недопустимости нарушения законодательства, предусматривающего ответственность за коррупционные правонарушения, обществом в помещениях аптек размещена подробная информация, информирующая сотрудников аптек об ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в обществе действуют ряд внутренних документов, направленных на противодействие коррупции - Этический кодекс сотрудников <ФИО1> Положение о противодействии коррупции в <ФИО3> С указанными внутренними документами ознакомлены сотрудники <ФИО1> под роспись. Полагает, что основания для привлечения <ФИО1> к административной ответственности отсутствуют, так как отсутствует состав административного правонарушения. Также просит признать недопустимым доказательством диск с аудиозаписью разговора, сделанного <ФИО5> 03 марта 2017 года, поскольку в материалах дела отсутствует электронный носитель информации, с которого произведена распечатка, отсутствуют доказательства того, что информация, имеющая доказательственное значение, снята с электронного носителя надлежащим образом. Кроме того, после ознакомления с указанной распечаткой <ФИО4> заявила, что текст расшифровки, представленной сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, не соответствует тому разговору, который фактически состоялся между ней и <ФИО5> Также просила признать недопустимым доказательством распечатку разговора с указанного диска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что является председателем <АДРЕС> регионального общественного фонда защиты прав потребителей. 03 марта 2017 года он со специалистом <ФИО9> пришел в <ФИО1> с целью общественного контроля. Аптеку выбрали по принципу территориальной близости. Фондом было выписано направление на проведение проверки. С целью избежать провокационных действий и своей защиты им при проверках ведется аудиозапись, как доказательство, для чего фондом был приобретен диктофон хорошего качества и с большой памятью. В этот день диктофон был также включен, когда они вышли из своего офиса, и работал до конца. Он вместе с <ФИО9> зашел в аптеку, <ФИО9> приобрела упаковку препарата «Дигоксин». Данное лекарственное средство было продано фармацевтом без рецепта, хотя данный препарат, согласно нормам действующего законодательства, должен отпускаться только по рецепту.

После этого <ФИО5> пояснил фармацевту и заведующей аптечным пунктом <ФИО4>, что продажа данного препарата без соответствующего рецепта является противозаконной и что он должен теперь составить соответствующий акт и направить его в уполномоченные государственные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности. Затем заведующая пригласила его в свой кабинет. Он зашел и начал составлять акт, выяснил название аптеки, руководителя аптеки. Пояснил, что продажа данного лекарственного препарата осуществляется только при предъявлении рецепта от врача. Заведующая стала узнавать про штраф, спросила какая ответственность предусмотрена за продажу лекарственного препарата без рецепта врача, потом спросила, как это можно решить иначе. В связи с чем он спросил, знает ли <ФИО4>, что ее действия противоправны. Также он подчеркнул, что штраф они не накладывают, только фиксируют нарушение и направляют на рассмотрение в компетентные органы. Он продолжал заполнять акт, однако заведующая настойчиво его уговаривала. <ФИО5> спросил <ФИО4> правильно ли он ее понял, что она хочет, чтобы акт никуда не пошел дальше, <ФИО4> подтвердила. В связи с чем он ее просил, во сколько она оценивает эти незаконные действия. <ФИО4> ответила, что 2500 руб. Затем <ФИО4> передала ему денежные средства в общей сумме 2500 руб. за не направления акта по выявленному в ходе общественного контроля нарушению. Она пояснила, что понимает, что совершает противоправное действие. После чего, он с <ФИО9> вышел из аптеки, и позвонил в полицию. Им сказали остаться на месте и ждать приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции в процессе осмотра он выдал деньги и дал пояснения. А также были изъяты чек, акт. Позднее он сделал копию аудиозапись на диск и отдал его в органы полиции.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Саратова <ФИО6>, защитника <ФИО1> - адвоката <ФИО8>, защитника <ФИО1><ФИО7>, свидетелей, исследовав материалы дела и изучив доказательства, мировой судья приходит к следующему приходит к выводу.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от <ДАТА7><НОМЕР> «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 03 марта 2017 года по 14 марта 2017 года прокуратурой г. Саратова проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности <ФИО3>

В ходе проверки установлено, что 03 марта 2017 года примерно в 13 час. 00 мин. в аптеке, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, 3 «А», в которой осуществляет деятельность <ФИО1> женщина приобрела упаковку препарата «Дигоксин», которое было продано фармацевтом без рецепта, несмотря на то, что данный препарат должен отпускаться только по рецепту.

После этого находящийся в помещении аптеки председатель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей <ФИО5> пояснил фармацевту и заведующей аптечным пунктом Горбачевской Е.В., что продажа данного препарата без соответствующего рецепта является противозаконной и что он должен теперь составить соответствующий акт и направить его в уполномоченные государственные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.45 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного и органыместного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов в пределах полномочий указанных органов.

В соответствии с Уставом <АДРЕС> областного общественного фонда защиты прав потребителей единоличным исполнительным органом фонда является председатель, который избирается общим собранием учредителей сроком на 5 лет, осуществляет текущее руководство деятельности Фонда и подотчетен общему собранию учредителей фонда.

Согласно приказу по <АДРЕС> областному общественному фонду защиты прав потребителей № 29/1 от 05 декабря 2014 года на основании общего собрания учредителей <ФИО5> назначен председателем <АДРЕС> областного общественного фонда защиты прав потребителей.

Согласно материалам дела <ФИО4> является заведующей аптечным пунктом, что подтверждается приказом о назначении на должность № 304-2/П от 06 ноября 2012года.

<ФИО4>, испугавшись того, что юридическое лицо <ФИО1> будет привлечено к ответственности в виде штрафа, действуя в интересах <ФИО1> находясь в помещении аптеки по вышеуказанному адресу в вышеназванное время, незаконно обещала, предлагала и передала <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5>, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в данной общественной организации, наделенному полномочиями по составлению актов о выявленных нарушениях Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 1998 года № 55, иных корреспондируемых нормативно-правовых актов и направлению указанных актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, деньги в сумме 2500 руб. за то, чтобы он не составлял акт о выявленных нарушениях в деятельности <ФИО1> и не направлял его в уполномоченные государственные органы, то есть за незаконное бездействие в интересах данного юридического лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что юридическое лицо <ФИО1> допустило нарушение ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» и о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами:

- постановлением прокурора г. Саратова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, согласно которому в действиях <ФИО1> установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-4);

- объяснениями <ФИО4> от 03 марта 2017 года, из которых следует, что <ФИО4> от дачит объяснений отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6);

- объяснениями <ФИО11> от 03 марта 2017 года, согласно которым последняя воспользовалась ст. 51 Конституции РФ отказавшись отдачи пояснений (л.д. 7);

- приказом № 1 от 16 ноября 2012 года из которого следует, что <ФИО4> назначена заведующей аптечного пункта <ФИО1> по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3А (л.д. 8);

- распечаткой разговора от 03 марта 2017 года в помещении аптеки <ФИО1> из которой следует, что <ФИО4> предлагала денежные средства, чтобы акт остался в организации и никуда не пошел (л.д. 9-15);

-уставом Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (л.д. 16-28); -свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (л.д. 29); -свидетельством о постановке на учет юридического лица Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в налоговом органе (л.д. 30); - приказом № 29/1 по Саратовскому областному общественному фонду защиты прав потребителей от 05 декабря 2014 года (л.д. 31); - протоколом общего собрания учредителей Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей от 05 декабря 2014 года (л.д. 81-82); - договором поручения от 01 августа 2016 года, заключенным между Саратовским областным общественнымфондом защиты прав потребителей и <ФИО9>, согласно которому поверенный обязуется от имени доверителя совершать действия, в том числе осуществлять по заданию доверителя мероприятия по проведению общественного контроля по соблюдению ИП, организациями всех форм собственности - норм и положений закона РФ «О защите прав потребителей», правил продажи отдельных видов товаров, Правил бытового обслуживания населения, иных корреспондируемых нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения на потребительском рынке с фиксацией результатов общественного контроля в акте установленной формы либо иным способом (л.д. 38-40);

- объяснениями <ФИО5> от 09 марта 2017 года, из которых следует, что <ФИО4> предлагала ему денежные средства, чтобы акт о выявленном нарушении не был направлен в уполномоченные органы с целью избежания <ФИО1> наказания. При этом <ФИО4> понимала, что ее действия являются незаконными, но несмотря на это, действуя в интересах юридического лица - <ФИО1> заведующая аптекой <ФИО4> с целью избежания наказания юридического лица в виде штрафа по фактам выявленных нарушений, передала <ФИО5> денежные средства в сумме 2500 руб. за не направление акта, составленного им в ходе мероприятия по общественному контролю в уполномоченные органы (л.д. 41-43);

- объяснениями <ФИО4> от 09 марта 2017 года, из которых следует, что <ФИО4> от дачи объяснений по факту передачи 03 марта 2017 года денежных средств в сумме 2500 руб. <ФИО12> отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 45-46);

- уставом <ФИО1> (л.д. 48-66);

- свидетельством о постановке на учет юридического лица <ФИО1> в налоговом органе (л.д. 67);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица <ФИО1> (л.д. 68);

- приказом о назначении директора № 236/П от 05 сентября 2016 года о том, что <ФИО13> приступила к выполнению обязанностей директора <ФИО1> с 13 сентября 2016 года(л.д. 69);

- решением учредителя <ФИО1> от 05 сентября 2016 года № 63 о назначении на должность директора <ФИО1><ФИО13> с 13 сентября 2016 года (л.д. 70);

- приказом о переводе работника на другую работу о том, что <ФИО4> с 06 ноября 2012 года переведена заведующей аптечным пунктом по Мысникова (л.д. 71);

- трудовым договором № 130 от 12 января 2011 года, заключенным между <ФИО1> и <ФИО4> (л.д. 72-75);

- дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору № 130 от 06 ноября 2012 года, согласно которому в трудовой договор внесены изменения и <ФИО4> принимается на работу в качестве заведующей аптечным пунктом по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3А (л.д. 76):

- должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом (л.д. 77-78);

- объяснениями заместителя директора <ФИО7> от 14 марта 2017 года, в которых <ФИО7> указывает, что доказательств вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения в виду того, что работник предлагал и передал денежные средства в интересах общества отсутствуют. <ФИО1> регулярно проводит профилактические беседы с работниками аптечных пунктов о недопустимости нарушения законодательства, предусматривающего ответственность за коррупционные правонарушения (л.д. 79-80);

- диском с аудиозаписью разговора между <ФИО4> и <ФИО5> 03 марта 2017 года в помещении аптеки <ФИО1> прослушанной в судебном заседании (л.д. 123);

- рапортом о принятии сообщения о происшествии от 03 марта 2017 года (л.д.130);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2017 года, из которого следует, что в ходе осмотра были изъяты выданные <ФИО5> две денежные купюры достоинством по одной тысячи рублей каждая и пять денежных купюр достоинством по 100 руб. каждая, а также акт с выявленными нарушениями, составленный <ФИО5>, лекарственный препарат «Догоксин», кассовый чек на лекарство «Дигоксин» (л.д. 140-145);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 мая 2017 года, согласно которого в отношении <ФИО4> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ (л.д.177).

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела мировой судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, они соответствуют предъявляемым к ним требованиям: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушение в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено. В связи с чем мировой судья принимает указанные доказательства и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, судья при приобщении к материалам дела такой аудиозаписи, производит оценку вышеуказанного доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Довод защитника <ФИО8> о том, что представленный в суд диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 03 марта 2017 года между <ФИО5> и <ФИО4> в помещении аптеки <ФИО1> является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание. Сведениями о том, что аудиозапись редактировалась, суд не располагает. Приобщенная аудиозапись не свидетельствует о нарушении прав <ФИО1> при составлении административного материала. Аудиозапись разговора была прослушана в судебном заседании в присутствии защитника юридического лица и соответствует показаниям свидетеля <ФИО5>, данным в судебном заседании, а поэтому оснований для признании ее недопустимым доказательством не имеется. Вместе с тем, следует учесть, что помимо данной аудиозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья также признает допустимым и достоверным доказательством распечатку разговора, состоявшегося 03 марта 2017 года между <ФИО5> и <ФИО4> в помещении аптеки <ФИО1> и не находит оснований для ее исключения из числа доказательств, поскольку представленная распечатка подтверждает обстоятельства, установленные в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании старший помощник прокурора г. Саратова <ФИО6> пояснил, что первоначально диск с аудиозаписью был приобщен к материалу проверки по факту совершенного коммерческого подкупа заведующей аптечным пунктом <ФИО1><ФИО4> С аудиозаписи произведена распечатка данного разговора, и направлена с материалом проверки по факту административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении <ФИО1> в прокуратуру г. Саратова. По запросу прокуратуры г. Саратова органами полиции представлена копия записи на диске и в последующем приобщена к материалам данного дела об административном правонарушении.

Довод защитника <ФИО8>, что аудиозапись разговора и распечатка не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место 03 марта 2017 года, мировым судьей не принимается во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями свидетеля <ФИО12>

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника <ФИО1><ФИО8> о том, что <ФИО1> были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого нарушения, поскольку с работниками аптечных пунктов регулярно проводятся профилактические беседы о недопустимости нарушения законодательства, предусматривающего ответственность за коррупционные правонарушения, приняты меры по разработке положений о противодействии коррупции, разработан Этический кодекс сотрудников <ФИО1> на квалификацию состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушения не влияют и не исключают виновность юридического лица в его совершении.

Довод защитника <ФИО1><ФИО8> о том, что факт передачи денежных средств <ФИО4> представителю Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей <ФИО5> не установлен, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами.

К показаниям защитника <ФИО7> о том, что предметом разговора, состоявшегося между <ФИО4> и <ФИО5> 03 марта 2017 года не являлось достижение договоренности о получении последним денежных средств в качестве коммерческого подкупа, а в разговоре лишь упоминался факт, имевший место несколько лет назад, когда общество оплатило 2500 руб. в кассу Саратовского областного фонда защиты прав потребителей, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Как следует из показаний свидетеля <ФИО5>, а также из записи разговора между <ФИО4> и <ФИО5> 03 марта 2017 года в помещении аптеки ООО «Айболит», прослушанной в судебном заседании, <ФИО5> пояснял <ФИО4>, что акт составляется именно в отношении <ФИО1> санкция за нарушение накладывается на юридическое лицо. В своем разговоре <ФИО4> сообщила, что она понимает, что совершает противоправное действие, но несмотря на это, действуя в интересах юридического лица - <ФИО1> заведующая аптекой <ФИО4> с целью избежания наказания юридического лица в виде штрафа, по фактам выявленных нарушений, передала <ФИО5> денежные средства в сумме 2500 руб. за не направление акта, составленного в ходе мероприятия по общественному контролю в уполномоченные органы.

Мировым судьей не может быть принята во внимание ссылка защитника <ФИО8> о том, что действия <ФИО5> носили провокационный характер, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья не подвергает сомнению показания свидетеля <ФИО5>, данные в ходе судебного заседания, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, кроме того он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО4> с его стороны не имеется, поскольку ранее они с <ФИО4> знакомы не были, неприязненных отношений с ней не имели. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Показания <ФИО14> допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству защитника <ФИО1> не исключают вышеописанного события.

Доводы защитников <ФИО1> о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> оснований к прекращению производства по данному делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно примечанию 1 к статье 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ФИО4> с 06 ноября 2012 года переведена заведующей аптечным пунктом по Мысникова, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу, а также дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору № 130 от 06 ноября 2012 года, согласно которому в трудовой договор внесены изменения и <ФИО4> принимается на работу в качестве заведующей аптечным пунктом по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3А.

Как следует из должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом, заведующий аптечным пунктом относится к категории руководителей, организует финансово-хозяйственную деятельность аптечного пункта. Заведующий аптечным пунктом имеет право действовать от имени аптечного пункта во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО4>, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> имея право действовать от имени аптеки во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти, то есть право представления интересов юридического лица, незаконно предлагала, обещала и передала от имени и в интересах юридического лица <ФИО1> лицу - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5>, выполняющему управленческие функции в общественной организации, деньги за совершение в интересах юридического лица - <ФИО1> бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением в виде не составления акта о выявленных нарушениях при продаже отдельных видов товаров в деятельности юридического лица <ФИО1> и не направлении указанного акта для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Действия заведующая аптекой <ФИО1><ФИО4> по обещанию, предложению и передаче денег в интересах <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что у <ФИО1> имелась возможность соблюдения указанных выше требований закона, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество не предприняло каких-либо мер для предотвращения совершения уполномоченным сотрудником данного юридического лица коррупционного правонарушения, поэтому суд указанное выше деяние <ФИО1> квалифицирует по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконная передача, предложение, обещание от имени и в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания <ФИО1> мировой судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность <ФИО1> судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение <ФИО1> суд считает возможным назначить в отношении данной организации административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в отношении юридических лиц в виде административного штрафа с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении переданные <ФИО4> денежные средства не изымались, мировой судья не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.28, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

юридическое лицо - <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Штраф необходимо внести после вступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л/с 046011031100); Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, г. Саратов; р/счет 40101810300000010010; БИК 046 311 001; ИНН 645 001 46 78; КПП 645 001 001; ОКТМО 637 01 000; Код 41511690010016000140. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Срок изготовления мотивированного постановления 24 мая 2017 года. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в Кировский районный суд г. Саратова. Мировой судья С.В.<ФИО15>