Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело 1-1/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новая Ладога 20 марта 2017 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области Кошкиной М.Г., при секретаре Дормидонтовой М.В., с участием: государственных обвинителей - помощников Волховского городского прокурора Ленинградской области Сосина А.А., ФИО1, ФИО2, Максимова А.С., подсудимого ФИО3, защитников - адвокатов Ершова В.Н., Голубева М.В., представивших соответственно удостоверения № *****, № ***** и ордера № ***** от *****, № ***** от *****, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, *****, с ***** образованием, *****, *****, зарегистрированного по адресу: *****, проживающего по адресу: *****, *****, *****, содержащегося под стражей с *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ***** на расстоянии ***** от ***** по направлению в ***** ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере ***** и лишения права управления транспортными средствами на срок ***** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), по постановлению мирового судьи судебного участка № ***** ***** от *****, вступившего в законную силу *****, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «*****», двигался по трассе «*****» Волховского района Ленинградской области и был остановлен сотрудниками ДПС, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния вину признал полностью, с обвинением согласен, поддержал, заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил о том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и порядок обжалования приговора разъяснены и понятны. Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Голубев М.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Ершов В.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, все процессуальные требования при расследовании и рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 2269 УПК РФ, соблюдены. Государственный обвинитель Максимов А.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 2269 УПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, с учетом того, что санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, а также процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора осознает, суд считает возможным ходатайство подсудимого ФИО3 удовлетворить, уголовное дело рассмотреть на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу с учетом требований ст. 2269 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3 обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ - как управление мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Согласно характеризующим данным, ФИО3 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально в автосервисе, имеет заболевание - сахарный диабет. При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает, что дело расследовано в сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, гражданского иска по делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом предусмотренных ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Определяя вид и размер наказания ФИО3, мировой судья учитывает описанные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому за совершение вышеуказанного преступления наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 2641 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными - равными частями ежемесячно на срок *****. При этом, наличие такого обстоятельства как то, что подсудимый официально не трудоустроен, не исключает реальной возможности исполнения назначенного ему наказание в виде штрафа. С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО3 преступления, которое связано с управлением транспортными средствами, совокупности установленных данных о личности виновного, для которого управление транспортным средством не связано с профессиональной деятельностью, мировой судья полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами. Данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям его применения за совершенное преступление, восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Суд, учитывая срок содержания под стражей подсудимого ФИО3, содержащегося под стражей в период с ***** по настоящее время, то есть *****, и, назначая ему в качестве основного вида наказания штраф , смягчает подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа. Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***** с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *****. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО3, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до *****. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа в размере ***** определенными - равными частями ежемесячно на срок *****, но не менее ***** в месяц. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волховский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде. СОГЛАСОВАНО: Мировой судья судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области_______________М.ФИО4