Постановление от 20 мая 2025 г. по делу № 5-75/2025

Решение по административному делу

Дело №5-75/2025 УИД 73MS0059-01-2025-000442-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2025 года

р.п. Радищево 23 мая 2025 года Ульяновской области

Мировой судья судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области Костюков А.А., при секретарях судебного заседания Климовой Т.С., Головиной О.Н., с участием представителя потерпевшего ПАО «Россети Волга» начальника Радищевского РЭС Южного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» <ФИО1>, лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенного водителем - пожарным в Лесной пожарной охране, со средним специальным образованием, состоящего в браке, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

<ДАТА4> в 15 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС><ФИО2> осуществлял безучетное потребление электроэнергии, путем срыва пломбы сетевой компании на приборе учета электроэнергии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лицо привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> в судебном заседании показал, что вину в совершенном административном правонарушении не признает. В 2022 году делали ремонт в доме и производили капитальный ремонт электрический проводки. Ремонт электропроводки им проиводил <ФИО4>, который сказал, что бы он позвонил <ФИО1>, для того что необходимо сорвать пломбу, после звонка данная пломба была сорвана и проводка была заменена в течение 2-3 дней. После замены жена позвонила в Россетти, что бы поставили пломбу, сразу они не приехали, через некоторое время, когда они приехали, они сказали, что поставить пломбу не могут, так как необходимо заменить счетчик, что приедут с новым счетчиком, заменят и опломбируют. После этого в 2023, 2024 году были плановые проверки, все было нормально никаких нарушений не выявлено. В феврале 2025 года приехала очередная проверка, и обнаружили, что нет пломбы. После чего составили акт, что нет пломбы. На следующий день <ФИО2> поехал в р.п. Радищево к <ФИО1>, где его обвинили в срыве пломбы, что звонков никаких не было. Все проверки, которые проводились в 2023, 2024 годах по той пломбе, которая была сорвана в 2022 году, перед тем как делать ремонт. Он согласен, что при проверке действительно не было пломбы и что после ремонта не была подана заявка письменно на опломбировку счетчика. Представитель потерпевшего ПАО «Россети Волга» начальник Радищевского РЭС Южного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> работниками Радищевской РЭС <ФИО6> и <ФИО7> был выявлен факт срыва пломбы на клеменной крышке прибора учета электроэнергии в квартире <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении <ФИО2> Потребитель с актом согласился. Выявлено вмешательство в прибор учета путем срыва пломбы, проведена фото и видеофиксация. Нарушение связано с производимым ремонтом в квартире, а сетевой организации не сообщили об этом. Сведений об обращении <ФИО2> о срыве пломбы для проведения ремонта, а также наличие заявки на замену пломбы не имеется. В случае обращения <ФИО2> с вышеуказанными требованиями, они бы были занесены в журнал. В последующем <ФИО2> была установлена новая пломба. В настоящий момент у прибора учета электроэнергии <ФИО2> истек срок поверки, почему <АДРЕС> принимает показания счетчика после истечения срока поверки, он пояснить не может. В ближайшее время им должны заменить счетчик. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании поясняла, что <ДАТА5> к ним приехала проверка Россети. Они вскрыли коробку, и там не было пломбы, так как ее снимали, когда делали ремонт в доме в 2022 году. Ремонт производился в июле 2022 года <ФИО10>. Перед заменой проводки позвонила в Россети, что бы разрешили снять пломбу, у них так практикуется. После ремонта она позвонила, чтоб опломбировали счетчик, сказали приедут, но пояснили, что нужна заявка. После чего были проверки в феврале 2023 году, в феврале 2024 году, в сентябре 2024 году нарушений не было. Когда была проверка, в феврале 2023 году ей сказали, что они вошли в программу по замене счетчика, который установят на улице, на опоре, но до настоящего времени этого не сделали. Сама она не залезала в коробку, ежемесячно платит по счетчику. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснял, что <ДАТА5> при плановой проверке прибора учета по адресу: <АДРЕС>, было обнаружено, что на приборе учета нет пломбы. На счетчике был установлен короб, который не позволяет увидеть сорвана пломба или нет, пока его не снимешь. С ним проверку проводила <ФИО7>, после чего в дом зашел еще наш сотрудник <ФИО12>, который прозвонил все розетки, который скрытой проводки не обнаружил, после чего были составлен акт. Копия акта была вручена <ФИО2> Свидетель <ФИО7> в судебном заседании поясняла, что <ДАТА5> при плановой проверке прибора учета по адресу: <АДРЕС>, было обнаружено, что на приборе учета нет пломбы. На счетчике был установлен короб, который не позволяет увидеть сорвана пломба или нет, пока его не снимешь. С ним проверку проводила <ФИО6>, после чего в дом зашел еще наш сотрудник <ФИО12>, который прозвонил все розетки, который скрытой проводки не обнаружил, после чего были составлен акт. Копия акта была вручена <ФИО2> Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что трудоустроен электромонтером по эксплуатации приборов учета в Радищевской РЭС. <ДАТА5> при плановой проверке прибора учета по адресу: <АДРЕС>, было обнаружено, что на приборе учета нет пломбы. Он прозвонил все розетки, который скрытой проводки не обнаружил. На счетчике был установлен короб, который не позволяет увидеть сорвана пломба или нет, пока его не снимешь. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что им действительно проводился ремонт <ДАТА6> в квартире <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. Пломба сорвана была им для ремонта проводки. Он говорил <ФИО2> о необходимости обратиться в сетевую организацию для опломбировки счетчика. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, и в связи с тем, что прибор учета электроэнергии и проводка (ввод) находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, то обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и проводки (вводов), возлагается на потребителя. Довод <ФИО2> о том, что у него не было умысла на безучетное потребление электроэнергии суд относится критически, поскольку <ФИО2> является потребителем электрической энергии, что в свою очередь обязывает его соблюдать соответствующие нормы и правила, регламентирующие порядок потребления электрической энергии, соответствующий лицевой счет зарегистрирован именно на ее имя. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно диспозиции ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к ответственности достаточно выявления в ходе проверки факта безученого потребления электроэнергии, в нарушение требований вышеуказанного законодательства. Анализируя показания <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО2> суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина <ФИО2> помимо показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается письменными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АП-73 <НОМЕР> от <ДАТА11>, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения; заявлением начальника Радищевского РЭС <ФИО1> о выявлении факта безучетного потребления электроэнергии; копией акта о неучтенном (безучетнном) потреблении электроэнергии (для физического лица) <НОМЕР> от <ДАТА12> и расчетом по акту <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 9 780 кВт/ч; фотоматериалами; копиями заданий на обследование приборов учета и другими исследованными в судебным заседании доказательствами. Изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - безучетное использование электрической энергии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права <ФИО2> при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не были нарушены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству. При назначении административного наказания <ФИО2> суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства - совершение впервые административного правонарушения в области охраны собственности, материальное положение, частичное признание вины. Обстоятельства отягчающие административную ответственность не установлены. Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Нарушение законодательства, связанного неучетным (безучетным) потреблением электроэнергии, имеет широкое распространение. Освобождение от административной ответственности путем признания административных правонарушений данной категории малозначительными во всех подобных случаях способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и вседозволенности, что несовместимо с вытекающим из ст. ст. 4, 15 и 19 Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. В связи с изложенным, оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает. В силу ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях., при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствии для охраняемых законом государственных и общественных интересов, привлечения <ФИО2> впервые к административной ответственности, размера нанесенного <ФИО14> ущерба ПАО «Россети Волги» - «Ульяновские распределительные сети», а также с учетом его имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным в данном случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, и назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 732501001, казначейский счёт 03100643000000016800), р/с <***> в Отделении Ульяновск // УФК по Ульяновской области, г. Ульяновск, БИК 017308101, ОКТМО 73634000, КБК 239 1 16 01073 01 0019 140. Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в судебный участок Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области. Неуплата административногоштрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Радищевский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Мировой судья А.А. Костюков