Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1- 16/17 (№ 16021611)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово 12 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово Кострикова О.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово с участием государственного обвинителя Ефимовой В.В. подсудимого Громыко Е.Н. защитника Пухова С.Л. представившего удостоверение № 1278 и ордер №883 от 22.02.2017 года секретаря Киселевой Л.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Громыко *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Громыко Е.Н. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: *** года в период времени с *** минут до *** минут Громыко Е.Н., ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от *** года подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак Н *** регион, совершил поездку по улицам г. Кемерово, от дома № *** г. Кемерово, до момента остановки у здания, расположенного по адресу: г. Кемерово ул. ***, где его противоправные действия были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения Громыко Е.Н. отказался. При этом Громыко Е.Н. осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Громыко Е.Н. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке. Мировой судья считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый с данным обвинением согласился. Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Суд находит обвинение по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Громыко Е.Н. по ст. 264.1 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого (удовлетворительно характеризуется по месту жительства), влияние назначенного наказания на исправление Громыко Е.Н. и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, не судим, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, мировой судья считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влиянию наказания на исправление подсудимого. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 47 УК РФ мировой судья полагает необходимым назначить Громыко Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке. Основываясь на вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Громыко *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного в свободное от основной работы или учебы время с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Меру пресечения Громыко Е.Н. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: CD-R диск - хранить в материалах дела в течении всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Кемерово в течении 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. Мировой судья /подпись/ Верно Мировой судья О.Е. Кострикова Приговор вступил в законную силу «____» _______________ 2017 года Мировой судья О.Е.Кострикова Секретарь с/з Л.В.Киселева