Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

1 - 20/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года р.п. Тугулым

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кудрявцева М.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО.1>,

подсудимого <ФИО.2>,

защитника - адвоката <ФИО.3>,

при секретаре <ФИО.4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО.2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; имеющего не полное среднее образование; ранее судимого,

23 декабря 2011 года приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО по ч. 2 с. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом 20 000 рублей; 18 ноября 2014 года освобожден по отбытию наказания;

09 марта 2016 года приговором Мурашинского районного суда <АДРЕС> области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 мая 2016 года определения, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 декабря 2011 года к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, со штрафом в сумме 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

по данному делу под стражей не содержится;

копию обвинительного акта получившего 22 февраля 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО.2> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в Тугулымском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

11 октября 2015 года в 10:55 часов <ФИО.2> находясь у дома <НОМЕР> по ул. 8-е Марта п. <АДРЕС> района, снял с вверенной ему для приобретения продуктов питания карты банка ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащей <ФИО.5>, по средствам банкомата расположенного в этом же доме, принадлежащие <ФИО.5> денежные средства в сумме 3 000 рублей. Затем <ФИО.2> по просьбе <ФИО.5> на 200 рублей из указанной суммы приобрел в магазине продукты питания. 11 октября 2015 года в период времени с 10:55 часов до 14:15 часов <ФИО.2>, вернувшись из магазина в дом <ФИО.5> расположенный по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, передал <ФИО.5> приобретенные им продукты на сумму 200 рублей, оставив у себя принадлежащие <ФИО.5> денежные средства в сумме 2 800 рублей. После того, как <ФИО.5> обратилась к <ФИО.2> с просьбой о возврате ей денежных средств, в сумме 2 800 рублей, у <ФИО.2>, возник противоправный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих <ФИО.5> денежных средств путем обмана. Осуществляя свой противоправный умысел <ФИО.2>, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, в указанный выше период времени, желая обмануть <ФИО.5> и ввести ее в заблуждение о своих намерениях и скрыться с денежными средствами с места преступления, пояснил <ФИО.5>, что выйдет из дома для исправления естественных нужд, а когда вернется, то возвратит ей денежные средства. <ФИО.5>, будучи обманутой <ФИО.6> и не подозревая о его преступных намерениях, разрешила <ФИО.2> выйти из ее дома с деньгами. <ФИО.2>, выйдя из дома <ФИО.5> имея при себе принадлежащие последней денежные средства в сумме 2 800 рублей, с указанными денежными средствами с места преступления скрылся, тем самым путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие <ФИО.7> денежные средства в сумме 2 800 рублей. Впоследствии <ФИО.2> распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих действий <ФИО.2> причинил <ФИО.5> материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<ФИО.2> при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании <ФИО.2> подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого <ФИО.2><ФИО.3> поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая <ФИО.5> выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после разъяснения порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что <ФИО.2> согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными доказательствами, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания на основании ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, и направлено против собственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения, суд учитывает на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из объема предъявленного обвинения, и несмотря на пояснения <ФИО.2>, состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению преступления.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания руководствуется п. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность подсудимого <ФИО.2> ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующие данные с места жительства, признавшего вину в совершенном деянии, осознавшего противоправность своих действий, его материальное и семейное положение, его состояние здоровья. Суд признает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для <ФИО.2>, о чем свидетельствует совершение им умышленного преступления против собственности в период непогашенной судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом правил назначения наказаний при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный по данной статье, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку <ФИО.2> будучи ранее судимым, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление.

Также суд приходит к выводу о применении при назначении окончательного наказания подсудимому ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Мурашинского районного суда <АДРЕС> области от 09 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 мая 2016 года, которым <ФИО.2> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, со штрафом в сумме 20 000 рублей.

Поскольку <ФИО.2> ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему избирается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство, приобщенное постановлением от 11 октября 2016 года, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

В случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО.2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Мурашинского районного суда <АДРЕС> области от 09 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 мая 2016 года, окончательно назначить <ФИО.2> наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

<ФИО.2> взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Мурашинского районного суда <АДРЕС> области от 09 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 мая 2016 года, с 20 ноября 2015 года по 14 мая 2017 года.

Вещественное доказательство - отчет по счету ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобщенный и хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката, заявленные государственным обвинителем в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного <ФИО.2> не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью, постановившего приговор.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Разъяснить <ФИО.2> право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в отпечатанном виде в совещательной комнате.

Мировой судья (подпись) М.Л. Кудрявцева

Копия верна

Мировой судья М.Л. Кудрявцева