Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Решение по уголовному делу Дело № 1-1/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


21 февраля 2017 года город Березники


Мировой судья судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края А.А. Шатуленко, с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора города Березники БородкинойН.Н.,

подсудимого Голуб В.А.1,

защитника - адвоката Мысьяновой Н.И.,

при секретаре Широковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 материалы уголовного дела в отношении

Голуб В.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного в поселке Пожва по улице Сибирская, 30, судимого:

09.06.2004 Березниковским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 25.09.2016 постановлением Березниковского городского суда от 14.09.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 2 году 5 месяцев 25 дней; <ДАТА6> приговором мирового судьи судебного участка № 48 г. Березники Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, УК РФ (судимость по данным преступлениям погашена) и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного <ДАТА7> по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от <ДАТА8> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

Находящегося под стражей по настоящему делу с 03.02.2017,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Голуб В.А.1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 24.03.2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая это, в нарушение п.п. 1,3 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 11.09.2016 г. в дневное время до 19.10 час., управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без гос.номеров, передвигаясь на данном автомобиле по улицам г. Березники до дома № 94 по ул. Березниковская г. БерезникиПермского края, где он был задержан сотрудниками полиции.

<ДАТА12> в 19 час. 43 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 94, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Голуб В.А.1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,40 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Голуб В.А.1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Гусева Н.Ю.2, Тзикаева Э.К.3, Тиунова В.А.4, Коновалова В.В.5, которые они дали в ходе дознания.

Свидетель Гусев Н.Ю.2 показал, что работает инспектором ГИБДД. <ДАТА12> совместно с Тзикаевым Э.К.3 находился на дежурстве по г. <АДРЕС>. Во время дежурства у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ими был остановлено транспортное средство ГАЗ-3302, которым управлял Голуб В.А.1 Поскольку у Голуб В.А.1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования был положительным. Голуб В.А.1 согласился с ним. После чего Голуб В.А.1 был проверен по базе «Единые Регионы», и установлено, что он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.26).

Свидетель Тзикаев Э.К.3 инспектор ГИБДД дал аналогичные показания (л.д.30).

Свидетель Тиунов В.А.4 показал, что 11.09.2016 был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Ему и второму понятому - Коновалову В.В.5, были разъяснены права и обязанности. В их присутствии Голуб В.А.1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительным 0,40 мг/л. С результатами освидетельствования Голуб В.А.1 был согласен. После чего были составлены процессуальные документы, где они расписались. По внешнему виду Голуб В.А.1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивая поза, поведение не соответствовало окружающей обстановке (л.д.32).

Свидетель Коновалов В.В.5 дал аналогичные показания (л.д.34).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> бумажным носителем прибора Alkotest 6810 ARBB-0069 № 2432 от 11.09.2016, где показания 0,40 мг/л; актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 065205 от 11.09.2016; копией постановления мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвенского муниципального района Пермского края от 18.02 .2014, вступившее в законную силу 22.04.2014 (л.д.17).

Давая правовую оценку деяний подсудимого Голуб В.А.1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

С учетом представленных доказательств суд пришел к убеждению, что виновность Голуб В.А.1 в судебном заседании нашла свое подтверждение с достаточной полнотой. Его вина подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Суд расценивает их показания, как правдивые, так как они последовательны, логичны, не являются противоречивыми, подтверждаются материалами дела, фактически установленными обстоятельствами дела. Не доверять их показаниям, у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Голуб В.А.1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины; наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, наказание назначается по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не ниже одной трети от максимального размера наказания, предусмотренного за данное преступление.

Судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Голуб В.А.1, согласно которых он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.48,49), к административной ответственности привлекался (л.д.47), имеет постоянное место жительства и регистрацию.

При назначении Голуб В.А.1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, не имеется оснований и для назначения наказания с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Голуб В.А.1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Голуб В.А.1 подлежат взысканию процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за участие по назначению в ходе дознания) в сумме 1265 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

п р и г о в о р и л :


Голуб В.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 года.

Меру пресечения Голуб В.А.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 21 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 03.02.2017 г. по 20.02.2017 г.

Взыскать с Голуб В.А.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.



Мировой судья А.А. Шатуленко