Приговор от 10 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №1-05-10/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 10 марта 2017 год

Волгоградской области Мировой судья судебного участка №5 Волгоградской области Кравченко О.В., при секретаре Вершининой Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградскойобласти Ермакова Н.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала адвокатской консультации «<АДРЕС> района» <АДРЕС> области ФИО2, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, примерно в 12часов 00 минут, М.В.АБ. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в кухонном помещении, расположенного по адресу: <АДРЕС> д.80/1 р.п.Даниловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в ходе ссоры со своей бабушкой П.К.ВА., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на запугивание последней, в агрессивном состоянии, демонстрируя свою безнаказанность, стал высказывать угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, в подтверждении своих намерений намахнулся на неё кухонным ножом. Своими умышленными действиями создавал условия для реального восприятия угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.К.ВА., то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый М.В.АБ. при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевшая П.К.ВБ. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства согласна.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия М.В.АВ. подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому М.В.АГ., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность М.В.АВ., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый М.В.АБ. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), на учётах у врача-психиатра не состоит, у врача психиатра-нарколога состоит на диспансерном наблюдении с синдромом зависимости от алкоголя с 2008 года (л.д.77), по заключению врача-психиатра ГБУЗ Даниловская ЦРБ <НОМЕР> от <ДАТА6> постановлен диагноз: синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость 2 степени, наркомании у М.В.АВ. не выявлено (л.д.85-86).


М.В.АБ. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление не повлекло тяжких последствий, ранее не судим.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый М.В.АБ. сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления против личности.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершения данного преступление.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает личность виновного, степень общественной опасности и характер наступивших последствий, обстоятельства смягчающие наказание, находит, что в связи с признанием вины, раскаянием, избранием особого порядка судопроизводства, возможным, назначить М.В.АГ. наказание в виде обязательных работ.


Вещественное доказательство по делу- кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

С учётом изложенного руководствуясь ст.,ст.308 - 309, ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу- кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области - по вступлении приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток в Даниловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №5 Волгоградскойобласти.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной либо кассационной инстанцией.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера и принтера.


Мировой судья с/у№5 О.В. Кравченко