Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации03 июля 2017 года г. Дзержинский Московская область

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области Новиковой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., подсудимой ФИО1., защитника - адвоката Муромцева А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 1, <ДАТА3> рождения года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по <АДРЕС><ФИО2>, <ДАТА4> г.р., <ФИО3>, <ДАТА5> г.р., <ФИО4>, <ДАТА6> г.р., <ФИО5>, <ДАТА7> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

<ДАТА8>, в период времени с <ДАТА>, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в торговом зале универмага <ОБЕЗЛИЧЕНО> Белая Дача, принадлежащего АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расположенного по <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа торгового зал следующий товар:

- мокасины Minelli арт. 310073237 закупочной стоимостью 2 736 рублей 00 копеек;

- сорочка ANERKJENDT арт. 310072656 закупочной стоимостью 894 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 3 630 рублей 00 копеек;

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похищенный товар спрятала в свою сумку, которая находилась при ней, и направилась к выходу из универмага не оплатив товар, минуя линию касс и контрольные турникеты, где на парковке под универмагом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Белая Дача, расположенной по вышеуказанному адресу была задержана сотрудником охраны универмага, тем самым ее преступный умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В случае хищения со стороны ФИО1 АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3 630 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления при обстоятельствах дела, как они изложены в обвинительном постановлении. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке,
постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны. Она не оспаривает характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства она осознает. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимой установлено не было, в связи с чем ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшего <ФИО6>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, вид и размер наказания оставлены на усмотрение суда, сообщил о возмещении ущерба равного стоимости товара от имени подсудимой.

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и производстве дознания в сокращенной форме, суд признаёт обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Определяя наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а именно: ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести и впервые, вину признала и раскаялась.

Учитывая то обстоятельство, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, возмещения ущерба, для достижения целей уголовного наказания суд считает, что ФИО1 за совершение настоящего преступления следует назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мокасины Minelli арт. 310073237, сорочка ANERKJENDT арт. 310072656, переданные представителю потерпевшего для ответственного хранения - после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности собственнику АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

От уплаты процессуальных издержек подсудимую освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через мирового судью судебного участка №121 Люберецкого судебного района Московской области.

Мировой судья: Н.В. Новикова