Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Решение по уголовному делу

Копия

Дело <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> р.п. Шилово


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты <АДРЕС> области <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер на защиту <НОМЕР> от <ДАТА1>,, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в д. Ивановка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: д. Ивановка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, фактически проживающего по адресу с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 96, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого:

- <ДАТА3><АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, постановлением того же суда от <ДАТА4> условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же мирового судьи от <ДАТА4> условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев,

постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден <ДАТА7> согласно постановлению Рязанского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <ФИО3> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено <ФИО3> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9> примерно в 08 часов 30 минут у <ФИО3>, находящегося около автомобиля ВАЗ 21213 с госрегзнаком <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО6> и припаркованного напротив дома <НОМЕР> по улице Прудовой с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данной машины. Сразу же реализуя его, <ФИО3><ДАТА9> примерно в 08 часов 30 минут вышел на вымощенную щебнем дорогу, проходящую рядом с домом <НОМЕР> по улице Прудовой с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, подобрал с нее щебень и стал умышленно кидать его в вышеуказанное транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде двух вмятин размером 2,3 см.х1,5 см. и 2 см.х1,3 см., повреждения лакокрасочного покрытия и нарушения ребра жесткости рамки лобового стекла, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на <ДАТА9> составляет 21 375 руб. 96 коп.. В результате преступных действий <ФИО3><ФИО7> был причинен значительный ущерб на сумму 21 375 руб. 96 коп..

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство подсудимого <ФИО3> и просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель <ФИО2> полагал, что ходатайство подсудимого <ФИО3> следует удовлетворить, исходя из того, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая <ФИО6>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, сообщила, что подсудимый извинился, полностью загладил причиненный преступлением вред, она приняла его извинения, простила <ФИО3> и примирилась с ним, каких-либо претензий морального, материального характера к подсудимому не имеет.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: <ФИО3> совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении <ФИО3> обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, назначив при этом наказание, срок или размер которого в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку содеянному <ФИО3>, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у <ФИО3> не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у <ФИО3>, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих <ФИО3> от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому <ФИО3> наказания в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений, и на условия жизни его семьи, а так же на восстановление социальной справедливости.

Характер и степень общественной опасности преступления выражены в том, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Исследование личности подсудимого показало, что он холост, иждивенцев у него нет, имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба, заключающихся в принесении потерпевшей извинений, выплате денежной суммы, в результате чего та простила его и претензий к нему не имеет, а так же его чистосердечное раскаяние, что выразилось в признании им своей вины и даче отрицательной оценки содеянному.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как <ФИО3>, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы за которое он отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление, что влечет применение при назначении наказания положений частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при данном виде множественности преступлений.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у <ФИО3> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Так же не имеется оснований ни для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное <ФИО3> деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ни для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, так как <ФИО3> ранее судим.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает, что достижение социальной справедливости и перевоспитание подсудимого возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, так как применение иного вида уголовного наказания не достигнет его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид и срок наказания мировым судьей устанавливаются с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством на день постановления приговора в отношении <ФИО3> наиболее строгим наказанием, которое может быть ему назначено по ч. 1 ст. 167 УК РФ, является лишение свободы. Оснований к применению по делу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не видит.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к <ФИО3> правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21213 с госрегзнаком <НОМЕР>, возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу, следует оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО6>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному <ФИО3> до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, а так же положениями главы 40 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного <ФИО3> в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21213 с госрегзнаком <НОМЕР> оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО6>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья: подпись

Копия верна:

Мировой судья: