Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело <НОМЕР> года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, представившего ордер от <ДАТА1>

и удостоверение <НОМЕР>,

<ДАТА> в г. <АДРЕС> области

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в х. <АДРЕС> Лог <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: МКР-2, 8/20, г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> Иван Васильевич, будучи подвергнутым административному наказанию нарушил правила дорожного движения, выразившееся в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ФИО4>, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области <НОМЕР>-171/2016 от <ДАТА4> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно за невыполнение им в качестве водителя транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА5>, в утреннее время, находился на территории х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него возник умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107, г/н <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьяннеия, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение в сторону х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Двигаясь по улице Зеленая х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в 08 час. 20 мин., <ДАТА5>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что <ФИО4> в присутствии двух понятых ответил категорическим отказом, то есть <ФИО4> в момент управления транспортным средством, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал в полном объеме. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому <ФИО4> обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания <ФИО4> виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действие подсудимого <ФИО4> следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

<ФИО4> не судим, совершенное им деяние относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, имеет малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства мировой судья, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает смягчающими его наказание и считает необходимым назначить <ФИО4> наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308-309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле. <ФИО4> предоставить право пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством: автомобилем ВАЗ-2107, г/н <***>, хранящимся у него под сохранной распиской, сняв обязанность по его сохранности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его оглашения.

Мировой судья <ФИО1>

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств персонально компьютера.