Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2-17 (11702320027480074)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кемеровская область, пгт. Тисуль 11 апреля 2017 года


Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А.,

с участием государственного обвинителя Тисульского районного прокурора Левинского И.В.,

защитника адвоката Мальковой Т.А., представившей удостоверение №<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер №29 от 28.02.2017г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Липатовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении


ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с образованием 9 классов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: 12 февраля 2017г. в период времени с 21.00 часов по 21.33 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не получив от проживающей в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешения войти в дом, умышленно, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не вправе проникать в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц, иначе как в случаях предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения, сознавая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в дом, и нет разрешения проживающей в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО>, незаконно, против воли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прошел путем свободного доступа через двери в помещение веранды дома, после чего выломал запорное устройство двери, ведущей с веранды в дом, то есть незаконно проник в указанный дом тем самым нарушив право <ОБЕЗЛИЧЕНО> на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство (л.д.104) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защита поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы за которое не предусмотрено, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Малькову Т.А., государственного обвинителя Левинского И.В., полагавшего необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 мировой судья признает и учитывает полное признание вины, раскаянье в содеянном, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства содеянного, личность подсудимого, согласно материалам дела по месту жительства ст. УУП ОУУП Отдела МВД России по Тисульскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоящего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, так же учитывая, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, учитывая имущественное положение ФИО1, а именно то, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от выплаты расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Назначить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения, в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном процессе, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья: С.А. Баева