Приговор от 17 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017

Уг. дело №54514/16



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Суна 17 марта 2017 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области Корзоватых И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мокрушиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Сунского района Кировской области Яковенко Д.Г.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Саламатова В.И., предоставившего удостоверение № 257 и ордер № 032733 от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ….

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 22 августа 2016 года ФИО1, пришёл к дому, расположенному по адресу: Кировская область, …, имея намерение выпить спиртного в квартире №1 указанного дома, где проживал Л. Подойдя к входной двери с улицы в сени указанного дома, убедившись, что она заперта изнутри и понимая, что разрешения зайти внутрь ему никто не давал, ФИО1 решил незаконно проникнуть в жилище Л.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 рукой разбил стекло в окне рядом с входной дверью в сени, после чего, через образовавшийся проём, открыв дверь изнутри, зашёл в сени дома. Из сеней дома ФИО1, осознавая, что не имеет какого-либо разрешения заходить в квартиру Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 22 августа 2016 года умышленно, незаконно проник в жилище Л. - квартиру по адресу: Кировская область …, против его воли, зайдя внутрь через незапертую дверь.

То есть, своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право потерпевшего Л. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 22 августа 2016 года после того как совершил незаконное проникновение и покинул жилище Л., вновь повторно пришёл к дому, расположенному по адресу: Кировская область, …, имея намерение выпить спиртного в квартире №1 указанного дома, где проживал Л. Подойдя к входной двери с улицы в сени указанного дома, убедившись, что она заперта изнутри и понимая, что разрешения зайти внутрь ему никто не давал, ФИО1 решил незаконно проникнуть в жилище Л.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 через оконный проём, где ранее им было разбито стекло, рукой открыл дверь изнутри и зашёл в сени дома. Из сеней дома ФИО1, осознавая, что не имеет какого-либо разрешения заходить в квартиру Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 22 августа 2016 года, после совершения незаконного проникновения в квартиру Л., вновь умышленно, незаконно проник в его жилище - квартиру по адресу: Кировская область …, против воли Л., зайдя внутрь через незапертую дверь.

То есть, своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право потерпевшего Л. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яковенко Д.Г., защитник Саламатов В.И., потерпевший Л. не возражают в применении особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 на момент совершения преступлений был не судим (л.д.132); по месту жительства …. (л.д. 145-146, 150), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 161); привлекался к административной ответственности (л.д. 152-157).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ….., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние алкогольного опьянения подсудимого снизило у него степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, явилось провоцирующим фактором в значительной степени подтолкнувшего ФИО1 на совершение преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Менее строгий вид наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, …, наказание в виде штрафа повлечет за собой ухудшение материального положения его семьи.

Наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 статьи 139 УК РФ, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина и будет служить целям воспитания, социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для отбывания данного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 12.01.2017 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Наказание отбыто 15.03.2017. Рассматриваемые преступления ФИО1 совершены до указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом отбытое наказание по приговору от 12.01.2017 подлежит зачету в срок окончательного назначенного наказания.

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 12.01.2017 в виде 120 часов обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 12.01.2017 в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья - И.Г. Корзоватых

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.