Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № 5-61/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

64MS0123-01-2025-000233-35
Постановление об административном правонарушении <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, имеющего паспорт <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально трудоустроенного, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 22 час. 05 мин. у дома 84 по <АДРЕС><ФИО3>, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь п адресу: <АДРЕС>, не выполнил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния. <ФИО3> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что сотрудники полиции его остановили и ссылались, что он распространяет наркотические средства, провели досмотр автомобиля без участия понятых, предложили на месте пройти освидетельствование, он согласился, результат был нулевым, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого сотрудники полиции предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, проехал. В медицинском учреждении он продышал в прибор, результат был нулевым, затем сдал анализ мочи, врач сказал, что жидкости мало, на что он пояснил, что больше сдать не может, и ему пояснили, что если не сможет сдать мочу в нужном количестве, то у него возьмут анализ крови, на что он согласился, но кровь у него не взяли. В медицинском учреждении он писал пояснения о том, что сдал все анализы, которые с него требуют. В акте медицинского освидетельствования он собственноручно написал, что отказался от сдачи биосред, поскольку так сказал врач, давления на него сотрудниками полиции или врачом не оказывалось, он написал это самостоятельно. Сотрудники полиции присутствовали при сдаче им анализов.

Защитник <ФИО5> в судебном заседании поддержала позицию ФИО4<ФИО> о непризнании им вины в совершении административного правонарушения. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО7> пояснил, что они с напарником останавливали автомобиль под управлением водителя <ФИО3>, где кольцо ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Согласно сведениям в базе данных в отношении ФИО4<ФИО> уже составлялся ранее протокол по 12 главе КоАП РФ, в связи с чем, начали его проверку, поскольку у него зрачки не реагировали на свет. ФИО4<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на месте, затем проехать в медицинское учреждение, поскольку результат был отрицательный, а признаки опьянения имелись. Ему были разъяснены все права, обязанности, ответственность, он был отстранен от управления транспортным средством. В медицинском учреждении <ФИО3> сначала продышал в прибор, затем сдавал анализ мочи, порции было недостаточно для определения результата, на что врач предложил ему подождать и еще раз сдать анализ. Всего в медицинском учреждении пробыли около часа. В итоге <ФИО3> не сдал нужное количество мочи, не мог или не хотел, ему неизвестно, это было его решение, после чего он собственноручно в акте написал, что отказывается от сдачи биосред. Его никто не принуждал, он мог бы и не писать такое пояснение, тогда бы врачи решали, что делать дальше. Предлагали ли ему врачи сдать кровь он не помнит. В итоге врачи выдали ему акт об отказе ФИО4<ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования после чего был составлен протокол. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО9> следует, что он совместно с напарником оформлял административный материал в отношении ФИО4<ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Результат прохождения освидетельствования на месте был отрицательный, поскольку имелись признаки опьянения у ФИО4<ФИО> ему было предложено проехать в медицинское учреждение, он согласился. В медицинском учреждении он сдавал мочу, но жидкости было мало, они ждали, чтобы он еще раз сходил в туалет, но ФИО4<ФИО> так и не сдал необходимое для анализа количество мочи, по какой причине, ему неизвестно, о каких-либо заболеваниях, препятствующих сдаче мочи, он не говорил, после чего собственноручно написал в акте медицинского освидетельствования, что отказывается от сдачи биосред, поставил подпись. Предлагал ли ему врач сдать кровь, или просил ли <ФИО10> взять кровь на анализ, он не помнит. <ФИО10> были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом. Из показаний допрошенного в судебном заседании врача ГУЗ «<АДРЕС> психиатрическая больница» <ФИО11> следует, что для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо сдать не менее 30 мл мочи, забор крови делается в том случае, если лица, в отношении которого проводится анализ, имеются какие-либо заболевания, и он не может сдать мочу, если он об этом сообщает и настаивает на сдачи крови. Изначально в любом случае предлагается собрать мочу. В данном случае <ФИО3> не просил взять у него анализ крови, он не хотел сдавать мочу в нужном количестве, то есть фальсифицировал сдачу биоматериала, ему кто-то позвонил по телефону и сказал, чтобы он сдал специально не полную порцию мочи. Ему предоставлялось время, все ждали, но он так и не сдал нужное количество мочи. Спросил еще раз у <ФИО3>, не может он или не хочет сдавать, на что <ФИО3> собственноручно написал в акте медицинского освидетельствования, что отказывается от сдачи биосред, поставил подпись. Не помнит, предлагал ли он <ФИО3> сдать анализ крови, поскольку <ФИО3> об этом не просил, не настаивал, написал сам в акте, что отказывается, это было его решение. Оснований для забора крови при таких обстоятельствах не имелось. Если бы он не написал в акте, что отказывается, и не сдал нужное количество мочи, при этом настаивал бы на анализе крови, то у него бы взяли кровь.

Исследовав материалы дела, заслушав <ФИО3>, его защитника, сотрудников полиции, врача мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5><НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С <ДАТА7> постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР>, утвердившего Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данных Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил <НОМЕР>). Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4><ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА10> и отрывному талону, состояние алкогольного опьянения у ФИО4<ФИО> не было установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО <НОМЕР> от <ДАТА10><ФИО3> в связи с наличием у ФИО4<ФИО> признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания, предусмотренные п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11><НОМЕР>, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО4<ФИО> согласился, что зафиксировано на видеозаписи. Порядок направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4<ФИО> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4><ФИО3> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от медицинского освидетельствования отказался. Приведенные обстоятельства также подтверждаются: протоколом об административном <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10>, в котором содержится описание совершенного ФИО4<ФИО> административного правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде; рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> области от <ДАТА10>; видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием <ФИО3>, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав ФИО4<ФИО>, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. В определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА13><НОМЕР> отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении ФИО4<ФИО> составления процессуальных документов и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Показания названных должностных лиц, а также врача получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим доказательствам, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, судом не установлено. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Признаки опьянения у водителя ФИО4<ФИО> выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица не ставит под сомнение их законность. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО4<ФИО> как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил, сомнений не вызывает. Обстоятельства совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждаются также видеоматериалом, при просмотре которого было установлено, что водителю <ФИО3> сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, разъяснялись права, обязанности и ответственность. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований не доверять показаниям врача у мирового судьи не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, кроме того, свидетель <ФИО11> предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, принимает их и кладет в основу данного постановления как доказательства виновности <ФИО3> в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не доверять письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку протоколы в отношении ФИО4<ФИО> и другие материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, у мирового судьи не имеется. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4<ФИО> составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Доводы <ФИО3> о том, что он просил или настаивал в медицинском учреждении на сдаче анализа крови, поскольку не может сдать анализ мочи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными материалами дела, в частности, актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что <ФИО3> добровольно собственноручно написал в акте, что отказывается от сдачи биосред, что подтверждается его подписью. Подлинность заполнения им акта медицинского освидетельствования в этой части в судебном заседании <ФИО3> не оспаривал, напротив, подтвердил его собственноручное заполнение. Из представленных материалов усматривается, что <ФИО3> достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем. При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения <ФИО3> от административной ответственности и наказания не имеется. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания <ФИО3> мировой судья учитывает характер и степень опасности для граждан и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, состояние здоровья <ФИО3> и его близких родственников. С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья постановил: <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МУ МВД России «<АДРЕС> области; код подразделения 046, л/с <***>, УИН 18810464250940001243; КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 636650000, БИК <НОМЕР>, банковский счет 03100643000000016000, кор. счет 40102810845370000052, КБК 18811601123010001140, в Отделение Саратов Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, протокол <НОМЕР> Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок <НОМЕР> города <АДРЕС> области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> области. Разъяснить <ФИО3>, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган (ГИБДД МУ МВД РФ «<АДРЕС>, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>