Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 5-422/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Усть-Абакан 11 июля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики ХакасияБорцова Е.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Елочка» (далее МУП «Елочка»), ОГРН <НОМЕР>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ <ДАТА2>, ИНН <НОМЕР>, местонахождение (по государственной регистрации) и фактический адрес: 655100, Республика <АДРЕС> район, р.п. Усть-Абакан, ул. <АДРЕС>, 18, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении МУП «Елочка» обвиняется в том, что не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства <ДАТА3> МУП "Елочка" выдано предписание <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Предписание МУП "Елочка" получено <ДАТА4>, срок устранения нарушений и представления информации о выполнении предписания установлен до <ДАТА5> По состоянию на <ДАТА6> информация об исполнении предписания не была представлена. В адрес МУП "Елочка" <ДАТА6> был направлен запрос на предоставление информации и документов по исполнению предписания, (запрос получен <ДАТА7>) На <ДАТА8> в Государственную инспекцию труда в Республики <АДРЕС> информация от МУП "Елочка" о исполнении предписания не поступила, что свидетельствует о совершении МУП "Елочка" вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица - МУП «Елочка» ФИО1 <ФИО> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда <НОМЕР> об инспекции труда (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от <ДАТА9><НОМЕР>, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА10><НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11><НОМЕР>, государственной инспекцией труда в Республике <АДРЕС><ДАТА3> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МУП «Елочка».

По результатам проверки выдано предписание <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в котором указано в срок до <ДАТА12>, а именно:

1. В соответствии с требованиями ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ выплатить задолженность по заработной плате перед работниками организации;

2. В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы работникам организации за последние 12 месяцев.

Частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом, содержание предписания должно быть конкретным. Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из пункта 1 указанного выше предписания, четких формулировок данный пункт не содержит, поскольку не указаны работники, в отношении которых имеется задолженность по заработной плате, период задолженности.

Таким образом, у суда имеются неустранимые сомнения в законности данного предписания.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от <ДАТА13>, ратифицированной Россией <ДАТА14>, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном случае, требования пункта 2 предписания указывают на наличие спора между МУП «Елочка» и его работниками по выплате денежной компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы работникам организации за последние 12 месяцев.

При таких обстоятельствах данный пункт предписания является незаконным, так как вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП «Елочка» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Елочка», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья: Е.Л. Борцова

Мотивированное постановление составлено <ДАТА15>