Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 5-249/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-249/17

о назначении административного наказания

г. Богородск 26 июня 2017г.

(резолютивная часть постановления оглашена судом 21 июня 2017г.)

Мировой судья судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской областиДенисова А.С.,

С участием:

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО4 А.2, <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок №4 Богородского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области в отношении ФИО4 А.2

В судебное заседание ФИО4 А.2 не явился, несмотря на надлежащее его извещение судом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения.

Судья постановил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее данных им показаний в суде.

Так, при рассмотрении дела (судебное заседание 13 июня 2017г., которое слушанием было отложено) ФИО4 А.2, личность которого была установлена по паспорту гражданина РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов суду не имел, ходатайств не заявлял.

По существу показал, что никакой собаки у него в собственности нет, <АДРЕС> он имеет гараж, где около 5 лет содержал собаку породы Ротвейлер, которая то приходила, то убегала. Характер у неё вольный на цепь посадить нельзя, ошейник он ей надевал, кормил. В январе 2017г. собака убежала в очередной раз. В начале апреля 2017г. к нему пришел участковый с потерпевшей, собака на тот момент была у него во дворе. Потерпевшая в темноте, не разглядев собаку, указала, что именно она её покусала. Договорились, что на следующий день она придет, но собака вновь убежала и больше к нему не возвращалась. Считает, что не должен нести ответственности за собаку, которая нанесла укус <ФИО1>, так как нет доказательств, что именно та собака, которая к нему иногда приходила в гараж её укусила.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей <ФИО3> настаивает на привлечении ФИО4 А.2 к административной ответственности, указав, что 01 апреля 2017г. около 21 часов 30 минут она гуляла со своей подругой около магазина «Пятерочка» по адресу: г<АДРЕС> К ним подбежала собака породы «Ротвейлер», которую она решила погладить, в ответ на что та укусила её за лицо и руки, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего её госпитализировали в больницу, на раны наложили швы. По факту причинения её здоровью вреда её мать написала заявление в полицию. Участковому она рассказала, что ранее очень много раз указанную собаку видела в центре г. Богородска без поводка и намордника, её подруги с собакой фотографировались и по фотографиям она опознала её. Через некоторое время участковый полиции созвонился с ней и они пришли к гаражу, который принадлежит ФИО4 А.2 Тот открыл им ворота и она увидела того самого «Ротвейлера», опознав его, когда участковый посветил на него фонариком. В тот момент с ней были мама и папа. Родители договорились на следующий день прийти к <ФИО2> и показать ему фото его собаки, но на следующий день <ФИО2> сказала, что собака вновь у него убежала.

По ходатайству потерпевшей судом была допрошена в качестве свидетеля её мать <ФИО5>, которая пояснила, что 01 апреля 2017г. её дочь <ФИО1> покусала собака, когда она с подругами около 21 часа стояла около магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> Собака породы «Ротвейлер», находилась на улице без хозяина и ошейника. Собака схватила дочь за руки и повалила на землю, где укусила её за лицо, отчего образовались рванные раны, в связи с чем дочь госпитализировали в Богородскую ЦРБ. О случившемся она заявила в полиции. Участковый привел их с дочерью к <ФИО2>, во дворе, у которого находилась собака породы «Ротвейлер», дочь её опознала. ФИО4 А.2 держал собаку за ошейник, сказал, что уже 8 лет её содержит как охранника на ул. <АДРЕС>, в какое-то время она у него убежала, и он не мог её найти. Дочь сказала, что опознала собаку также по фотографиям, которые имелись у её подруг, так как те с ней часто фотографировались. Когда дочь опознавала собаку, фонариком никто не светил.

Судом в качестве свидетеля УУП Богородского ОМВД <ФИО6> суду пояснил, что жительница г. Богородска <ФИО7>, которая ранее занималась разведением «Ротвейлеров», рассказала ему, что в апреле 2017г. около Банка встретила «Ротвейлера», который был без хозяина, она решила его взять себе, по дороге ей навстречу попался парень, который сказал, что знает хозяина собаки, она ему его отдала. Как потом было установлено это был сын <ФИО2>. Так он установил, что у ФИО4 А.2 <АДРЕС>, где тот имеет в собственности гараж, содержится собака «Ротвейлер», что также подтвердили жители указанной улицы, которые пояснили, что данная собака постоянно от ФИО4 А.2 убегает. После чего он, <ФИО6>, созвонился с <ФИО1> и с её родителями все вместе пришли к ФИО4 А.2, который открыл им дверь, во дворе была собака «Ротвейлер», которую <ФИО1> опознала, указав, что это именно та собака которая её покусала 01 апреля 2017г. <ФИО1> опознала собаку, когда он, участковый, светил на неё фонариком от телефона. Видимость была достаточной. ФИО4 А.2 не оспаривал, что он содержит указанную собаку, как сторожевую, кормит её, как и не оспаривал, что она постоянно у него убегает. Когда родители потерпевшей стали говорить о возмещении вреда здоровью их дочери, ФИО4 А.2 стал оспаривать факт принадлежности ему указанной собаки, так же стал оспаривать, что именно она могла укусить девочку. Девочка плакала, договорились с ФИО4 А.2 все вместе встретиться на следующий день, чтобы сфотографировать его собаку, но на следующий день ФИО4 А.2 пояснил, что собака вновь у него убежала.

Суд, выслушав ФИО4 А.2, потерпевшую <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО9>, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 г. N 583 "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области" в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Законом Нижегородской области от 01.02.2007 года N 10-З "О ветеринарии в Нижегородской области", в целях снижения риска возникновения и распространения особо опасных заболеваний животных и созданияблагоприятных условий для охраны жизни и здоровья населения области были утверждены «Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области».

Согласно п.1.2 Временных Правил, настоящие применяются для содержания … домашних животных в черте населенных пунктов Нижегородской области гражданами (в том числе - в личных подсобных хозяйствах)…

Согласно п.2.1 Временных Правил бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий.

Согласно п.2.8 Временных Правил владельцы домашних животных обязаны:

- п. 2.8.4 владельцы собак должны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

Согласно п. 4.4.2 данных правил: Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Согласно указанных правил, п.4.2 Владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

Часть 1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность за нарушение установленных <АДРЕС> области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.04.2017 г. около 21 час. 30 мин. в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, собака породы «Ротвейлер», высотой в холке более 30 см., принадлежащая ФИО4 А.2, находилась без поводка и намордника, в отсутствии своего хозяина, в результате чего она нанесла покусы <ФИО1> нанеся ей рваные раны лица и рук.

Таким образом, ФИО4 А.2, являясь владельцем собаки породы «Ротвейлер» 01.04.2017 г. не предпринял необходимые меры для предотвращения поведения данного домашнего животного, а именно, собака породы «Ротвелер» содержалась ФИО4 А.2 на территории его собственного земельного участка, ограждение которого позволило данной собаке свободному доступу на улицу (в общественное место), где указанная собака находилась без намордника и поводка.

Объективно виновность ФИО4 А.2 подтверждается представленными суду доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2017г., составленном ведущим специалистом отдела организации госветнадзора, с которым ФИО4 А.2 был полностью ознакомлен, в таковом указал: «Я считаю, что не установлено, что <ФИО1> покусала собака, которую я подкармливал и к тому же эта собака мне не принадлежит, она бездомная. У меня вообще нет собаки» (л.д. 6-7);

-заявлением <ФИО5> от 04.04.2017 г., матери <ФИО1>, согласно которому она просит привлечь к ответственности владельца собаки, которая 01.04.2017г. около 21 часа покусала за лицо её дочь (л.д. 16);

-письменными объяснениями <ФИО5> от 04.04.2017 (л.д. 17), от 10.04.2017 г (л.д. 23);

-письменными объяснениями <ФИО1> от 04.04.2017г., согласно которым она указала, что была в связи с нападением на неё собаки госпитализирована в Богородскую ЦРБ (л.д. 20);

-письменными объяснениями <ФИО7> от 10.04.2017 г. (л.д. 24);

-письменными объяснениями ФИО4 А.2 от 11.04.2017 г., согласно которым он указал, что в <АДРЕС> имеет гараж и земельный участок, который огорожен забором. На данном земельном участке содержится собака породы «Ротвейлер» возрастом около 10 лет, у него она около 7 лет. Собака по клички «Джек», который за время его содержания часто сбегает, ежедневно его сын ходит кормить собаку. Данная собака содержится в ошейнике и на цепи, но все время она снимает ошейник и убегает, где именно она бегает, ему не известно. Собака спокойная, кому-либо вреда не причиняла. Указанные объяснения были получены УУП Богородского ОМВД <ФИО9>, после чего <ФИО2> от подписи протокола опроса отказался, что также подтвердил <ФИО6> суду (л.д. 26);

-заключением эксперта <НОМЕР> от 11.04.2017 г., согласно которому у <ФИО1> имелась укушенная рана верхней губы, которая могла образоваться 01 апреля 2017г. в результате укуса зубами животного (собаки)(л.д. 28-29).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Все доказательства последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой, а также подтверждаются и показаниями потерпевшей <ФИО1> непосредственно опознавшей собаку, которая её укусила, в момент когда та находилась у ФИО4 А.2, что также подтвердил суду свидетель <ФИО6> и свидетель <ФИО5>, оснований не доверять которым у суда нет.

Доводы ФИО4 А.2 относительно того, что собака ему не принадлежит признаны судом несостоятельными, так как исходя из пояснений ФИО4 А.2 следует, что у него есть земельный участок, который огорожен, где он около 7 лет содержит собаку породы «Ротвейлер», которая постоянно, имея свободный доступ из ограждения данного земельного участка, убегает от ФИО4 А.2, но потом туда возвращается, так как ФИО4 А.2, указанную собаку кормит на протяжении длительного времени, как свою собственную, надевает на неё ошейник.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО4 А.2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3 настоящей статьи.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 А.2, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья учитывает факт впервые привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4 А.2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, в виду отсутствия отягчающих таковую, учитывая, что в результате нарушения правил содержания домашних животных ФИО4 А.2 пострадала <ФИО1>, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 А.2 наказание за совершение административного правонарушения в виде штрафа в рамках санкции ст. 2.2 ч. 1 КоАП Нижегородской области.

Гражданский иск в рамках настоящего дела не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.2. ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 А.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2. ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данный штраф должен быть перечислен ФИО4 А.2 самостоятельно по реквизитам: УФК по нижегородской областиКомитет Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ИНН <***> КПП 526001001 счет № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород БИК 042202001 код дохода 88111690050050000140 ОКТМО 22607101 (штрафпо постановлению мирового судьи по ст. 2.2 ч.1 КоАП Нижегородской области).

Разъяснить ФИО4 А.2, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: <...>.

Разъяснить потерпевшей <ФИО1> право на разрешение спора о возмещении причиненного вреда по настоящему делу в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Богородский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья Денисова А.С.