Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-74/2017

Решение по административному делу


Дело №5-74/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Вача 21 апреля 2017 года

Нижегородская область

Мировой судья судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Бессольнов В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Семенова С.В., «дата рождения» года рождения, уроженца «адрес», зарегистрированного по адресу: «адрес», «сведения о работе», «сведения о семейном положении», «иные сведения», «иные сведения», «данные о привлчении к административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:Административным протоколом, составленным должностным лицом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский», установлен факт того, что 19.02.2017 г. в 01 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> Нижегородской области водитель Семенов С.В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Семенову С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не заявлено, ходатайства разрешены.

В судебном заседании Семенов С.В. совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что никакого правонарушения он не совершал. Ночью 18.02.2017 года им домой позвонили родственники и попросили привезти для ребенка жаропонижающее средство. Они с женой поехали, но когда возвращались назад, их остановили сотрудники ГИБДД, они не представились, попросили выйти из машины и дыхнуть в лицо. Инспектор сказал, что пахнет спиртным, он ему ответил, что в 18 часов выпивал 0,5 литра пива. Стали проводить освидетельствование, прибор показал 0,15 мг/л, он спросил инспектора, сколько допустимо, тот ответил, что погрешность прибора 0,05. Ему предложили ехать в больницу. Потом инспектор попросил его выйти из машины и сказал, что если он поедет в больницу на медосвидетельствование, то его могут задержать на 15 суток, и после этого он отказался и дописал в протоколе «Не». После они с женой ушли домой. Действия сотрудников ГИБДД считает не законными, так как не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является супругой Семенова С.Н. Ночью 18.02.2017 года им позвонили родственники и попросили привезти жаропонижающее для ребенка. Они отвезли и поехали домой. По пути их остановили сотрудники ГАИ, стали задавать разные вопросы. Посадили мужа в патрульную машину. Она стояла рядом с ней. Муж продул прибор, который показал результат 0,15. Потом она слышала, как инспектор сказал мужу, что если он не откажется от медицинского освидетельствования, то его задержат на 15 суток, а машину отправят на штрафстоянку. После муж с инспектором опять сели в машину и она не слышала, что там говорили. Через некоторое время муж вышел из патрульной машины и они пошли домой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные объяснения, согласно которых в период с 18.02.2017г. по 19.02.2017 года в рамках проведения операции «Бахус» на территории <АДРЕС> им совместно с ИДПС Скоредовым М.В., в <АДРЕС>, была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/ <НОМЕР> под управлением Семенова С.В., у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он был отстранен от управления транспортным средством. Провели освидетельствование на состояние опьянения, результат был 0,15 мг/л. Однако, оснований полагать, что Семенов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, было достаточно, так как запах алкоголя только усиливался. Он был направлен в медицинское учреждение, однако, он отказался, хотя неоднократно был им предупрежден об ответственности за отказ от мед. освидетельствования, после чего им был составлен адм. протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данный материал составлялся под видеорегистратор.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела, дал аналогичные показания.

Выслушав объяснения Семенова С.В., свидетеля ФИО1, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых

производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 г. в 01 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> Нижегородской области водитель Семенов С.В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Семенова С.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Семенов С.В отказался, собственноручно написал «НеСогласен».

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт отказа Семенова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 091050 от 19.02.2017 г.;

- протоколом 52 ВМ 348742 от 19.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом 52 ВУ 516391 от 19.02.2017г. об отстранении от управления транспортным средством;

- актом 52 СС 182908 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2017г.;

- бумажным чеком алкотеста от 19.02.2017 года;

- протоколом 52 АН 160119 от 19.02.2017г. о задержании транспортного средства;

- видеозаписью от 19.02.2017 года, на которой отчетливо слышно, что Семенов С.В. отказывается ехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

Мировой судья действия Семенова С.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Давая оценку показаниям Семенова С.В., что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд относится к ним критически, поскольку считает, что они даны Семеновым С.В. с целью избежать ответственности за данное правонарушение, и противоречат вышеуказанным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Внеслужебных отношений между Семеновым С.В. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от 19.02.2017 года имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснениях Семенов С.В. собственноручно написал «0,5 пива в больницу не поеду». По поводу незаконности действий сотрудников ГИБДД им ничего не указывалось.

Выполненная Семеновым С.В надпись в протоколе 52 ВМ 348742 от 19.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «НеСогласен» не свидетельствует о каком-либо давлении на его волеизъявление.

Довод Семенова С.В. о том, что не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как прибор показал допустимый результат 0,15 мг/л, не состоятелен, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у Семенова С.В. основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Семенов С.В. был направлен обоснованно.

На законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования указывают следующие обстоятельства: наличие у Семенова С.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, которые составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности действий сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Семенова С.В.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают факта отказа Семенова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как следует из видеозаписи, она не присутствовала в патрульной машине в момент его отказа.

В соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ при назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, его семейное и имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения.

Семеновым С.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья пришел к убеждению, что административное наказание Семенову С.В. должно быть избрано в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9. - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Семенова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский», ИНН 5252006930, КПП 522301001 Волго-ВятскоеГУ Банка России, БИК 042202001, ОКТМО 22642101, сч. № 40101810400000010002, КБК 18811630020016000140, УИН 18810452173310000797. Назначение платежа: штрафы ГИБДДВ соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в его окончательной форме через мирового судью судебного участка Вачского судебного района Нижегородскойобласти.


Мировой судья Бессольнов В.Е.